樓上是學術樓,樓下是又一城:城大飯堂體系總覽

香港沒有幾所大學的學生,買飯前要先想清楚"我今天是去飯堂,還是落樓下商場"——城大是其中最典型的一所。九龍塘校園與又一城商場之間只隔着幾道扶手電梯,城大人一句"落去食"可以指飯堂,也可以指商場樓下的地庫。本篇梳理城大官方十餘個餐飲點、承辦商更替與這套"校園即商場"結構如何塑造了城大人吃飯這件事。

---

# 一、先破個題:城大人連"落 canteen"和"落商場"都分不清

對山城書院學生來説,"落飯堂"意味着走一段山路;對城大學生來説,這四個字有歧義。城大主教學區與又一城商場以行人通道直接相連,學生從地鐵九龍塘站C2出口進商場,上兩層樓、經過蘋果專賣店對面的扶手電梯,就能直接走進城大校門。這條連接商場與校園的行人通道,在校內被稱為"時光隧道"——一個聽起來頗有科幻感、實際上只是一條天橋連廊的暱稱,卻精準地道出城大人每天往返"教學樓"與"商場"兩個世界的日常體感。這條路徑太順,以至於不少學生形容自己"根本活在商場樓上"——這也是本篇要處理的第一個事實:城大飯堂從來不是在真空裏競爭,它自出生起就活在商場價格與選擇的陰影下,後面每一節講價錢、講承辦商、講學生怎麼罵怎麼懷念,底色都離不開這一點。

也正因如此,城大學生給樓下商場起了外號——因為又一城以白色為主調裝修,校園裏流傳的説法是把整個商場區稱為"White Zone";更直接的一個諧音叫法,則是把"又一城"和"canteen"拼起來,叫"又一can"。一座商場被學生當成校內食堂的延伸來稱呼,這在香港八大里並不常見,卻是城大飲食文化最鮮明的註腳。

---

# 二、官方名單:十二個點位,分散在康樂樓與三座學術樓

據城大官方 餐飲設施目錄^※,截至本篇整理時,校方列出的恆常餐飲點大致如下(位置、開放時間與座位數據官方目錄):

這份清單本身就説明了城大飯堂的空間邏輯:沒有一座獨立的"飯堂樓",餐飲點嵌進了教學樓與綜合大樓的樓層裏。這與依山而建、飯堂各自成棟的書院制大學完全是兩種邏輯——城大的飯堂更像寫字樓商場裏的美食廣場,樓層比建築更重要。

---

# 三、AC1/AC2/AC3:三個字母,三種性格

城大學生嘴裏的"AC1""AC2""AC3",其實是三座學術樓的舊稱——據公開資料,AC1 於 2017 年 4 月正名為楊建文學術樓,AC2 於 2016 年 4 月正名為李達三葉耀珍學術樓,AC3 於 2016 年 8 月正名為劉鳴煒學術樓。名字換了,學生嘴裏的叫法卻幾乎沒換過——這本身就是一種校園文化的頑固性:官方命名權在大樓,叫法權在學生。

三座樓的飯堂,也確實各有性格:

• AC1(City Express/城大食坊):最大眾化的選擇,燒味飯、車仔麪、兩餸飯是主力,人均可以控制在 $20–$35;是三座飯堂里人流最大、也最平民的一個。
• AC2(AC2 Canteen):走"異國風味"路線,海南雞飯、魚柳漢堡、泰式豬頸肉油飯、川味麻辣燙都在同一層樓能找到,是同學下午茶和換口味的首選。
• AC3(AC3 Bistro):三者中唯一走西餐路線,焗飯、意粉、Pizza,配一個有沙發座、落地窗和天台景觀的 Garden Cafe,價錢略高但環境明顯更"文青"——據尋補 Blog 的校園測評,不少同學專程把 AC3 當作約會或小組討論的場地,而不只是"吃口飯"的地方。

三種性格拼起來,恰好覆蓋了"求平""求換口味""求環境"三種校園用餐心理——這或許解釋了為什麼城大學生很少抱怨"沒得選",他們抱怨的通常是別的事(詳見下節與〈判頭·外判與加價爭議〉一篇)。

---

# 四、中銀綜合樓:另一半飯堂版圖

如果説三座學術樓撐起了城大飯堂的"日常主力",中國銀行(香港)綜合樓則撐起了另一半版圖——City Express、城軒(City Chinese Restaurant)、城峯閣(Faculty Lounge)與 5380 Cafe(Kebab Station)全部集中在這棟樓的 5、8、9 樓。這意味着,城大最大的一個快餐點(City Express)其實並不在任何一座"學術樓"裏,而是在銀行綜合大樓——這棟樓因此成了城大飲食地圖上被低估的核心樞紐。

城軒主打粵式點心與酒樓菜式,是訪客接待、教職員聚餐與學生"打牙祭"的常見選擇;城峯閣定位更接近教職員西餐廳,座位少而安靜。5380 Cafe 則是城大飲食地圖上一個頗為特別的存在——它是中東風味 Kebab Station 的校園分店,由 Ebeneezer's Kebabs & Pizzeria 品牌供應,讓一所以商科、創意媒體見長的城市大學,校園裏也能吃到沙威瑪與皮塔餅,服務着為數不少的國際生與交換生羣體。

---

# 五、承辦商版圖:美心繫的長期存在

城大飯堂的經營權,幾乎全部外判給校外承辦商,而美心集團(Maxim's)是這套外判體系裏最長期、最核心的一個名字。據城大官網 2002 年一篇題為"Canteen is raising standards"的舊新聞,城大食堂自 1999 年起由 Maxim's Caterers Ltd 管理,並在 2002 年成為同類大學飯堂中較早取得 HACCP(危害分析重要管制點)認證的案例——這條二十多年前的舊聞,恰好為"美心長期承辦城大飯堂"提供了一個可查的時間起點。

美心在城大的存在感,一直延續到近年。據 2024 年 12 月浸會大學學生媒體《新報人》的跨校飯堂價錢調查,城大與港大、中大、浸大、理大五間大學食堂的燒味類主打飯均由美心集團供應;報道同時指出記者曾多次聯絡美心公關部門,但未獲回覆。這説明即便承辦商招標的具體格局會隨點位、隨年份變化(下一篇〈判頭·外判與加價爭議〉會展開 2009 年與 2019 年兩次公開可查的營運商更替),美心作為香港大專院校飯堂的"幕後常客",在城大這條線上的存在感相當穩定。

需要説明的是,"美心承辦"不等於"美心一家獨大"。城大的中東風味 Kebab Station、CMCAFE 咖啡點等,明顯不是同一承辦體系;而 AC1、AC2 歷年營運商的具體更替(尤其 2019 年那一次),涉及合約到期、重新招標與學生對"轉手"的普遍焦慮,細節留給外判專題處理,這裏先劃清一個結構性的事實:城大飯堂不是一家公司包辦,而是美心繫為主、輔以若干獨立品牌的混合體。

---

# 六、價錢:城大在"九龍塘價格戰"裏贏了誰

城大飯堂在價錢上的位置,近年有一份相當紮實的跨校對照數據。據浸大《新報人》2024 年 12 月的報道,記者以同一款"叉燒油雞雙拼飯"比較五所大學食堂定價:城大 City Express 售 $28,是五間之中最便宜的一檔;同處九龍塘、步行可達的浸大同款飯則要 $36,兩校相差 $8;中大同款為 $30.8,港大為 $28.8,理大數字亦在類似區間。報道引述受訪學生指出,"相比同樣處於九龍塘的城大食堂,浸大的食堂燒味雙拼飯的價格相差了八塊錢",認為同區同款飯價差距不合理;該調查收回 40 份有效問卷,過半數學生對不同大學間的價格差異表示不滿。

有意思的是,記者在報道中轉述學生的推測:城大之所以能維持較低定價,可能與"食堂較多選擇,所以競爭都大啲"有關——這與本文第一節提到的結構性事實正好呼應:城大飯堂正對着又一城商場的直接競爭,定價沒有"絕對壟斷"的空間,校內點位之間(AC1/AC2/AC3)彼此也構成三角競爭。換句話説,城大飯堂便宜,未必是因為承辦商特別剋制,而更可能是被樓下的商場與校內三足鼎立的格局一起"逼"出來的價錢。

---

# 七、宿舍飯堂:從九龍塘到馬鞍山的兩地格局

城大住宿體系近年經歷了結構性擴張——2024 年 9 月,位於馬鞍山白石的新學生宿舍村啓用,提供逾 2000 個宿位,城大由此從單一貼校(九龍塘歌和老街一帶)宿舍格局,變成"九龍塘 + 馬鞍山"雙地並存。與之對應,飯堂版圖也一分為二:Hall Canteen @ KLNT 服務九龍塘校園宿舍羣,Hall Canteen @ MOS 服務馬鞍山白石宿舍村。

對住在馬鞍山的學生而言,這意味着他們的"落 canteen"和主教學區學生完全是兩種體驗——沒有又一城商場步行可達的便利,宿舍飯堂反而承擔了更接近傳統"書院飯堂"的角色:少了商場競爭,飯堂本身的穩定性、價錢與營業時間,對住宿生活的重要性也隨之上升。這是城大飲食版圖近兩年最值得持續追蹤的變化,後續若有更具體的馬鞍山宿舍飯堂承辦商、價錢與學生評價資料,應據實補入。

---

# 八、訪客與教職員一側:Lodge Bistro 與城峯閣

城大飲食體系並不只服務本科生日常。Lodge Bistro(城大居餐廳)提供早餐、午餐、下午茶與晚餐,時段覆蓋 07:30 至 21:30,面向訪客、學術交流團與住宿會議需求;Faculty Lounge(城峯閣)則定位教職員西餐廳,座位少而安靜,與樓下人聲鼎沸的 City Express 形成鮮明對比。

這提醒讀者:"城大飯堂"其實是一個籠統説法,背後至少並存四種使用場景——本科生日常快餐(AC1/AC2/AC3)、訪客與學術交流接待(Lodge Bistro)、教職員用餐(城峯閣、城軒)、以及宿舍社羣餐飲(Hall Canteen)。四者的定價邏輯、承辦商與監管重點未必相同,合併討論容易失焦,這也是本模塊把"體系總覽""判頭外判""文化軼事""食品安全"分成四篇處理的原因。

---

# 九、這套體系的性格:被商場"倒逼"出來的性價比

把以上幾節拼起來看,城大飯堂體系有三個特徵,值得在讀完本文後帶走:

1. 空間上"寄居"而非"獨立"——十二個點位嵌進綜合樓、學術樓與宿舍樓層,沒有獨立飯堂建築,又一城商場事實上充當了校園餐飲的"編外延伸"。
2. 承辦上"美心繫為主幹,獨立品牌為補充"——美心自 1999 年起長期參與城大飯堂經營,2002 年即取得 HACCP 認證;近至 2024 年,美心仍是五大高校燒味供應鏈上的共同名字,同時 Kebab Station 等獨立品牌提供差異化選擇。
3. 定價上"被逼出性價比"——城大 City Express 在跨校比價中勝出,與其説是承辦商特別讓利,不如説是又一城商場與校內三座飯堂彼此競爭共同擠壓出的結果。

理解了這套結構,才能看懂為什麼"城大飯堂會不會又換承辦商"("判頭外判"篇)、"AC1 結業那年為什麼全城網友都在懷念"("文化軼事"篇)、以及"城大飯堂到底安不安全"("食品安全"篇)這三個問題各自成立、又彼此relevant。它們講的是同一套飯堂體系的三個不同側面。

---

# 十、一份官方社媒清單:"8間城大canteen"

城大官方 Facebook 專頁曾以"【CityU Food】身為城大人的你,食勻8間城大canteen未呢"為題發帖,把校內主要餐飲點逐一介紹,並各自配上代表菜式——帖文提及 AC1 的芝士撈咖喱飯、AC2 的海南雞飯、AC3 的漢堡包與牛角包等。這份"官方版必食清單"與學生自發流傳的綽號(詳見〈飯堂文化與軼事〉一篇)形成有趣的對照:校方樂於把飯堂包裝成"城大生活體驗"的一部分來對外宣傳,學生私下的叫法卻往往更直白、更帶自嘲——兩者合起來,才是完整的城大飲食敍事。

這類官方社媒帖文也説明,城大校方本身相當清楚飯堂在招生宣傳與校園生活敍事裏的分量——對一所沒有書院制、地理上高度城市化的大學而言,"你有幾多間canteen可以揀"本身就是一種可以拿來説服準新生"這裏生活很方便"的賣點。

---

# 十一、馬鞍山白石宿舍村:一個新校區的飯堂考題

城大 2024 年 9 月啓用的馬鞍山白石學生宿舍村,是近年校園版圖擴張中最大的一宗變化。據公開的建築項目資料,這座宿舍村由建築師事務所設計、2022 年動工,提供逾 2000 個宿位,服務本科與研究生。與九龍塘主校園"飯堂+又一城"的雙重供給不同,馬鞍山白石宿舍村地理上更為獨立,Hall Canteen @ MOS 因此承擔了遠比九龍塘 Hall Canteen @ KLNT 更重的角色——沒有商場步行可達的便利,宿舍飯堂本身的穩定性、菜式與營業時間,直接決定了住在馬鞍山的學生日常餐飲體驗的下限。

這也意味着,城大飯堂體系正從單一的"校園寄居商場"模式,演變為"主校區商場式供給 + 衞星校區自給式供給"並存的雙軌結構。後者目前公開資料相對有限,本篇如實標註這是一個值得持續追蹤的方向,而非用主校區的經驗簡單類推。

---

# 十一點五、從旺角臨時校舍到又一城樓上:選址如何決定了飯堂的命運

城大今天這套"寄居式"飯堂體系,追根溯源和它的選址史有關。據本站〈校園地理〉一篇的整理,城大前身城市理工學院早年以旺角一帶的臨時校舍起步,1990 年才遷入九龍塘達之路的永久校園第一期,其後 1993 年完成二期擴建,容量擴充至約二萬名學生;而緊鄰的又一城商場則於 1998 年 11 月才正式開幕——也就是説,城大的核心教學樓羣其實比又一城早建成將近十年,後者是後來才"長"在城大隔壁的商業配套。

這個時間差很重要:它説明"城大飯堂活在商場陰影下"並非從建校第一天就註定的宿命,而是九十年代末九龍塘一帶商業開發密集化之後,才逐漸形成的空間格局。城大飯堂體系(尤其是 1999 年由美心接手管理的安排)與又一城商場的營業時間幾乎同步展開,兩者的競爭關係,某種意義上是在同一個十年窗口期裏同時定型的——這也讓"城大飯堂性價比高,是被商場倒逼出來的"這一判斷,有了更具體的歷史時間座標。

---

# 十二、國際生視角:清真、素食與"看得懂的菜單"

城大國際化程度較高,交換生、非本地本科生與研究生比例可觀。對這部分學生而言,飯堂議題不只是"平不平""好不好吃",還包括"有沒有我能吃的東西"。中銀綜合樓 5 樓的 5380 Cafe(Kebab Station)提供中東風味沙威瑪與皮塔餅,是校內少數明確面向清真飲食需求的點位;但整體而言,城大官方餐飲目錄對各點位是否標示素食、清真、過敏原信息,公開資料着墨不多。

這類細節看似瑣碎,卻直接影響國際生對"這所大學是否照顧到我"的感受——一份看得懂成分、標示清楚辣度與過敏原的菜單,有時比米芝蓮級別的出品更能決定留學生是否願意長期光顧校內飯堂,而不是每天捨近求遠走去又一城解決三餐。

---

# 十二點五、又一城本身有多大:理解"隔壁商場"的體量

要理解城大飯堂為何長期活在商場的價格陰影下,有必要先搞清楚"又一城"這座商場本身的體量。據本站〈校園地理〉一篇整理的公開資料,又一城由太古地產與中信泰富聯合發展,於 1998 年 11 月 13 日開幕,是一座七層購物商場疊加四層寫字樓的綜合體,設有約 220 家商鋪、一座戲院與一座室內溜冰場,並直接接駁港鐵九龍塘站(東鐵線與觀塘線)。

把這個體量放進本文語境裏看:城大官方餐飲目錄列出的十二個點位,面對的是一座擁有 220 家商鋪的成熟商業體——其中自然包含數十家餐飲商户,涵蓋連鎖快餐、地區性茶餐廳、日韓料理與西式餐廳等各個價位帶。城大飯堂的"性價比"之所以顯得突出,正是因為它必須持續面對這樣一個體量級遠超校園本身的商業對手;而這種"以小對大"的競爭關係,恰恰是本文第六節"城大在跨校價錢比較中勝出"這一現象背後,更深層的結構性解釋。

這也解釋了為什麼城大的建築分區語言,會滲透進飯堂的地址描述裏——本文前面提到 Coffee Cart 位於"楊建文學術樓4樓紫區",這裏的"紫區"並非隨口一説,而是城大核心教學樓楊建文學術樓(原 Academic 1)內部一套正式的顏色分區尋路系統(紫區P、綠區G、藍區B、黃區Y、紅區R)——由於該樓樓面面積約 63,000 平方米、內含 116 間實驗室與 18 間演講廳,體量之大需要用顏色而非單純樓層來定位。飯堂點位嵌入這套分區語言,再次印證本文第二節的判斷:在城大,飯堂從來不是獨立的地標,而是依附於教學樓、商場與分區系統而存在的"寄居者"。

---

# 十三、總結:一套被"寄居"邏輯定義的飯堂體系

回到最初的問題——"城大人分不清'落飯堂'和'落商場'"——這句半開玩笑的話,其實精確概括了本文的核心論點。城大飯堂體系的十二個點位、以美心繫為主的承辦商版圖、被又一城商場倒逼出來的價格競爭力、以及九龍塘與馬鞍山兩地並存的宿舍供給,共同構成了一套沒有獨立建築、沒有單一承辦商、沒有統一定價邏輯,卻因為緊貼商場而意外維持住性價比的特殊體系。

這套體系是否可持續、是否會隨下一次承辦商招標而改變、馬鞍山衞星校區的飯堂能否發展出自己的文化,都是留給後續讀者與研究者繼續追蹤的問題。本文提供的,是理解這些後續問題所需要的第一張地圖。

---

# 十四、三層樓的"美食廣場"邏輯:為什麼城大飯堂不需要開會員卡

把本文所有信息收攏成一個比喻:城大的飯堂體系,運作起來更像商場裏的美食廣場,而不是傳統意義上"大學配套"式的飯堂。美食廣場的特徵是——多個獨立品牌在同一空間競爭、顧客可以自由比較、經營者必須持續用價錢和出品説服顧客留下來,而不能靠"別無選擇"留住客源。City Express、AC2 Canteen、AC3 Bistro 三者互為替代品(詳見本文第三節),樓下又一城的 220 家商鋪構成外部替代品(詳見第十二點五節),這套結構決定了城大飯堂幾乎不可能出現"因為沒有其他選擇,所以放任出品下滑"的情況。

這也是為什麼城大飯堂不太需要用"會員卡""書院補貼"之類的機制去維繫學生粘性——它的粘性,建立在純粹的價錢與便利之上。這與依山而建、書院各自為政的大學形成鮮明對照:那類校園裏,書院補貼與身份優惠是維繫"忠誠度"的重要工具;而在城大,決定學生今天去 AC1 還是下樓吃商場,唯一的變量只是"這一餐,我想吃什麼、想花多少錢、想走多遠"。這種"純粹市場邏輯"的飯堂文化,或許正是城大作為一所"沒有山、沒有湖,卻貼着地鐵站與商場"的都會型大學,最誠實的味覺寫照。

---

# 十五、給後續校勘的一份路線圖

本文盡力把城大飯堂體系的骨架搭清楚,但仍有若干方向留待後續補強:各點位歷年座位數與開放時間的變動記錄、馬鞍山白石 Hall Canteen @ MOS 的具體承辦商與菜式詳情、又一城商場內餐飲商户與校內點位的價格系統性對照、以及國際生對現有點位清真/素食標示的實際使用體驗調查。這些材料一旦有公開來源可查,應據實併入本文,而不是讓"體系總覽"停留在某一年的靜態快照。

飯堂體系是一所大學最容易被忽略、卻最持續影響學生日常的基礎設施之一。城大這套"寄居於商場與教學樓之間"的獨特結構,值得比本文更細緻的持續記錄——這也是本模塊另外三篇〈判頭·外判與加價爭議〉〈飯堂文化與軼事〉〈食品安全考〉存在的意義:體系總覽提供地圖,另外三篇負責在這張地圖上,持續標註爭議、記憶與安全這三重座標。

---