楼上是学术楼,楼下是又一城:城大饭堂体系总览

香港没有几所大学的学生,买饭前要先想清楚"我今天是去饭堂,还是落楼下商场"——城大是其中最典型的一所。九龙塘校园与又一城商场之间只隔着几道扶手电梯,城大人一句"落去食"可以指饭堂,也可以指商场楼下的地库。本篇梳理城大官方十余个餐饮点、承办商更替与这套"校园即商场"结构如何塑造了城大人吃饭这件事。

---

# 一、先破个题:城大人连"落 canteen"和"落商场"都分不清

对山城书院学生来说,"落饭堂"意味着走一段山路;对城大学生来说,这四个字有歧义。城大主教学区与又一城商场以行人通道直接相连,学生从地铁九龙塘站C2出口进商场,上两层楼、经过苹果专卖店对面的扶手电梯,就能直接走进城大校门。这条连接商场与校园的行人通道,在校内被称为"时光隧道"——一个听起来颇有科幻感、实际上只是一条天桥连廊的昵称,却精准地道出城大人每天往返"教学楼"与"商场"两个世界的日常体感。这条路径太顺,以至于不少学生形容自己"根本活在商场楼上"——这也是本篇要处理的第一个事实:城大饭堂从来不是在真空里竞争,它自出生起就活在商场价格与选择的阴影下,后面每一节讲价钱、讲承办商、讲学生怎么骂怎么怀念,底色都离不开这一点。

也正因如此,城大学生给楼下商场起了外号——因为又一城以白色为主调装修,校园里流传的说法是把整个商场区称为"White Zone";更直接的一个谐音叫法,则是把"又一城"和"canteen"拼起来,叫"又一can"。一座商场被学生当成校内食堂的延伸来称呼,这在香港八大里并不常见,却是城大饮食文化最鲜明的注脚。

---

# 二、官方名单:十二个点位,分散在康乐楼与三座学术楼

据城大官方 餐饮设施目录^※,截至本篇整理时,校方列出的恒常餐饮点大致如下(位置、开放时间与座位数据官方目录):

这份清单本身就说明了城大饭堂的空间逻辑:没有一座独立的"饭堂楼",餐饮点嵌进了教学楼与综合大楼的楼层里。这与依山而建、饭堂各自成栋的书院制大学完全是两种逻辑——城大的饭堂更像写字楼商场里的美食广场,楼层比建筑更重要。

---

# 三、AC1/AC2/AC3:三个字母,三种性格

城大学生嘴里的"AC1""AC2""AC3",其实是三座学术楼的旧称——据公开资料,AC1 于 2017 年 4 月正名为杨建文学术楼,AC2 于 2016 年 4 月正名为李达三叶耀珍学术楼,AC3 于 2016 年 8 月正名为刘鸣炜学术楼。名字换了,学生嘴里的叫法却几乎没换过——这本身就是一种校园文化的顽固性:官方命名权在大楼,叫法权在学生。

三座楼的饭堂,也确实各有性格:

• AC1(City Express/城大食坊):最大众化的选择,烧味饭、车仔面、两餸饭是主力,人均可以控制在 $20–$35;是三座饭堂里人流最大、也最平民的一个。
• AC2(AC2 Canteen):走"异国风味"路线,海南鸡饭、鱼柳汉堡、泰式猪颈肉油饭、川味麻辣烫都在同一层楼能找到,是同学下午茶和换口味的首选。
• AC3(AC3 Bistro):三者中唯一走西餐路线,焗饭、意粉、Pizza,配一个有沙发座、落地窗和天台景观的 Garden Cafe,价钱略高但环境明显更"文青"——据尋補 Blog 的校园测评,不少同学专程把 AC3 当作约会或小组讨论的场地,而不只是"吃口饭"的地方。

三种性格拼起来,恰好覆盖了"求平""求换口味""求环境"三种校园用餐心理——这或许解释了为什么城大学生很少抱怨"没得选",他们抱怨的通常是别的事(详见下节与〈判头·外判与加价争议〉一篇)。

---

# 四、中银综合楼:另一半饭堂版图

如果说三座学术楼撑起了城大饭堂的"日常主力",中国银行(香港)综合楼则撑起了另一半版图——City Express、城轩(City Chinese Restaurant)、城峰阁(Faculty Lounge)与 5380 Cafe(Kebab Station)全部集中在这栋楼的 5、8、9 楼。这意味着,城大最大的一个快餐点(City Express)其实并不在任何一座"学术楼"里,而是在银行综合大楼——这栋楼因此成了城大饮食地图上被低估的核心枢纽。

城轩主打粤式点心与酒楼菜式,是访客接待、教职员聚餐与学生"打牙祭"的常见选择;城峰阁定位更接近教职员西餐厅,座位少而安静。5380 Cafe 则是城大饮食地图上一个颇为特别的存在——它是中东风味 Kebab Station 的校园分店,由 Ebeneezer's Kebabs & Pizzeria 品牌供应,让一所以商科、创意媒体见长的城市大学,校园里也能吃到沙威玛与皮塔饼,服务着为数不少的国际生与交换生群体。

---

# 五、承办商版图:美心系的长期存在

城大饭堂的经营权,几乎全部外判给校外承办商,而美心集团(Maxim's)是这套外判体系里最长期、最核心的一个名字。据城大官网 2002 年一篇题为"Canteen is raising standards"的旧新闻,城大食堂自 1999 年起由 Maxim's Caterers Ltd 管理,并在 2002 年成为同类大学饭堂中较早取得 HACCP(危害分析重要管制点)认证的案例——这条二十多年前的旧闻,恰好为"美心长期承办城大饭堂"提供了一个可查的时间起点。

美心在城大的存在感,一直延续到近年。据 2024 年 12 月浸会大学学生媒体《新报人》的跨校饭堂价钱调查,城大与港大、中大、浸大、理大五间大学食堂的烧味类主打饭均由美心集团供应;报道同时指出记者曾多次联络美心公关部门,但未获回覆。这说明即便承办商招标的具体格局会随点位、随年份变化(下一篇〈判头·外判与加价争议〉会展开 2009 年与 2019 年两次公开可查的营运商更替),美心作为香港大专院校饭堂的"幕后常客",在城大这条线上的存在感相当稳定。

需要说明的是,"美心承办"不等于"美心一家独大"。城大的中东风味 Kebab Station、CMCAFE 咖啡点等,明显不是同一承办体系;而 AC1、AC2 历年营运商的具体更替(尤其 2019 年那一次),涉及合约到期、重新招标与学生对"转手"的普遍焦虑,细节留给外判专题处理,这里先划清一个结构性的事实:城大饭堂不是一家公司包办,而是美心系为主、辅以若干独立品牌的混合体。

---

# 六、价钱:城大在"九龙塘价格战"里赢了谁

城大饭堂在价钱上的位置,近年有一份相当扎实的跨校对照数据。据浸大《新报人》2024 年 12 月的报道,记者以同一款"叉烧油鸡双拼饭"比较五所大学食堂定价:城大 City Express 售 $28,是五间之中最便宜的一档;同处九龙塘、步行可达的浸大同款饭则要 $36,两校相差 $8;中大同款为 $30.8,港大为 $28.8,理大数字亦在类似区间。报道引述受访学生指出,"相比同样处于九龙塘的城大食堂,浸大的食堂燒味雙拼飯的價格相差了八塊錢",认为同区同款饭价差距不合理;该调查收回 40 份有效问卷,过半数学生对不同大学间的价格差异表示不满。

有意思的是,记者在报道中转述学生的推测:城大之所以能维持较低定价,可能与"食堂较多选择,所以竞争都大啲"有关——这与本文第一节提到的结构性事实正好呼应:城大饭堂正对着又一城商场的直接竞争,定价没有"绝对垄断"的空间,校内点位之间(AC1/AC2/AC3)彼此也构成三角竞争。换句话说,城大饭堂便宜,未必是因为承办商特别克制,而更可能是被楼下的商场与校内三足鼎立的格局一起"逼"出来的价钱。

---

# 七、宿舍饭堂:从九龙塘到马鞍山的两地格局

城大住宿体系近年经历了结构性扩张——2024 年 9 月,位于马鞍山白石的新学生宿舍村启用,提供逾 2000 个宿位,城大由此从单一贴校(九龙塘歌和老街一带)宿舍格局,变成"九龙塘 + 马鞍山"双地并存。与之对应,饭堂版图也一分为二:Hall Canteen @ KLNT 服务九龙塘校园宿舍群,Hall Canteen @ MOS 服务马鞍山白石宿舍村。

对住在马鞍山的学生而言,这意味着他们的"落 canteen"和主教学区学生完全是两种体验——没有又一城商场步行可达的便利,宿舍饭堂反而承担了更接近传统"书院饭堂"的角色:少了商场竞争,饭堂本身的稳定性、价钱与营业时间,对住宿生活的重要性也随之上升。这是城大饮食版图近两年最值得持续追踪的变化,后续若有更具体的马鞍山宿舍饭堂承办商、价钱与学生评价资料,应据实补入。

---

# 八、访客与教职员一侧:Lodge Bistro 与城峰阁

城大饮食体系并不只服务本科生日常。Lodge Bistro(城大居餐厅)提供早餐、午餐、下午茶与晚餐,时段覆盖 07:30 至 21:30,面向访客、学术交流团与住宿会议需求;Faculty Lounge(城峰阁)则定位教职员西餐厅,座位少而安静,与楼下人声鼎沸的 City Express 形成鲜明对比。

这提醒读者:"城大饭堂"其实是一个笼统说法,背后至少并存四种使用场景——本科生日常快餐(AC1/AC2/AC3)、访客与学术交流接待(Lodge Bistro)、教职员用餐(城峰阁、城轩)、以及宿舍社群餐饮(Hall Canteen)。四者的定价逻辑、承办商与监管重点未必相同,合并讨论容易失焦,这也是本模块把"体系总览""判头外判""文化轶事""食品安全"分成四篇处理的原因。

---

# 九、这套体系的性格:被商场"倒逼"出来的性价比

把以上几节拼起来看,城大饭堂体系有三个特征,值得在读完本文后带走:

1. 空间上"寄居"而非"独立"——十二个点位嵌进综合楼、学术楼与宿舍楼层,没有独立饭堂建筑,又一城商场事实上充当了校园餐饮的"编外延伸"。
2. 承办上"美心系为主干,独立品牌为补充"——美心自 1999 年起长期参与城大饭堂经营,2002 年即取得 HACCP 认证;近至 2024 年,美心仍是五大高校烧味供应链上的共同名字,同时 Kebab Station 等独立品牌提供差异化选择。
3. 定价上"被逼出性价比"——城大 City Express 在跨校比价中胜出,与其说是承办商特别让利,不如说是又一城商场与校内三座饭堂彼此竞争共同挤压出的结果。

理解了这套结构,才能看懂为什么"城大饭堂会不会又换承办商"("判头外判"篇)、"AC1 结业那年为什么全城网友都在怀念"("文化轶事"篇)、以及"城大饭堂到底安不安全"("食品安全"篇)这三个问题各自成立、又彼此relevant。它们讲的是同一套饭堂体系的三个不同侧面。

---

# 十、一份官方社媒清单:"8间城大canteen"

城大官方 Facebook 专页曾以"【CityU Food】身为城大人的你,食勻8间城大canteen未呢"为题发帖,把校内主要餐饮点逐一介绍,并各自配上代表菜式——帖文提及 AC1 的芝士捞咖喱饭、AC2 的海南鸡饭、AC3 的汉堡包与牛角包等。这份"官方版必食清单"与学生自发流传的绰号(详见〈饭堂文化与轶事〉一篇)形成有趣的对照:校方乐于把饭堂包装成"城大生活体验"的一部分来对外宣传,学生私下的叫法却往往更直白、更带自嘲——两者合起来,才是完整的城大饮食叙事。

这类官方社媒帖文也说明,城大校方本身相当清楚饭堂在招生宣传与校园生活叙事里的分量——对一所没有书院制、地理上高度城市化的大学而言,"你有几多间canteen可以拣"本身就是一种可以拿来说服准新生"这里生活很方便"的卖点。

---

# 十一、马鞍山白石宿舍村:一个新校区的饭堂考题

城大 2024 年 9 月启用的马鞍山白石学生宿舍村,是近年校园版图扩张中最大的一宗变化。据公开的建筑项目资料,这座宿舍村由建筑师事务所设计、2022 年动工,提供逾 2000 个宿位,服务本科与研究生。与九龙塘主校园"饭堂+又一城"的双重供给不同,马鞍山白石宿舍村地理上更为独立,Hall Canteen @ MOS 因此承担了远比九龙塘 Hall Canteen @ KLNT 更重的角色——没有商场步行可达的便利,宿舍饭堂本身的稳定性、菜式与营业时间,直接决定了住在马鞍山的学生日常餐饮体验的下限。

这也意味着,城大饭堂体系正从单一的"校园寄居商场"模式,演变为"主校区商场式供给 + 卫星校区自给式供给"并存的双轨结构。后者目前公开资料相对有限,本篇如实标注这是一个值得持续追踪的方向,而非用主校区的经验简单类推。

---

# 十一点五、从旺角临时校舍到又一城楼上:选址如何决定了饭堂的命运

城大今天这套"寄居式"饭堂体系,追根溯源和它的选址史有关。据本站〈校园地理〉一篇的整理,城大前身城市理工学院早年以旺角一带的临时校舍起步,1990 年才迁入九龙塘达之路的永久校园第一期,其后 1993 年完成二期扩建,容量扩充至约二万名学生;而紧邻的又一城商场则于 1998 年 11 月才正式开幕——也就是说,城大的核心教学楼群其实比又一城早建成将近十年,后者是后来才"长"在城大隔壁的商业配套。

这个时间差很重要:它说明"城大饭堂活在商场阴影下"并非从建校第一天就注定的宿命,而是九十年代末九龙塘一带商业开发密集化之后,才逐渐形成的空间格局。城大饭堂体系(尤其是 1999 年由美心接手管理的安排)与又一城商场的营业时间几乎同步展开,两者的竞争关系,某种意义上是在同一个十年窗口期里同时定型的——这也让"城大饭堂性价比高,是被商场倒逼出来的"这一判断,有了更具体的历史时间坐标。

---

# 十二、国际生视角:清真、素食与"看得懂的菜单"

城大国际化程度较高,交换生、非本地本科生与研究生比例可观。对这部分学生而言,饭堂议题不只是"平不平""好不好吃",还包括"有没有我能吃的东西"。中银综合楼 5 楼的 5380 Cafe(Kebab Station)提供中东风味沙威玛与皮塔饼,是校内少数明确面向清真饮食需求的点位;但整体而言,城大官方餐饮目录对各点位是否标示素食、清真、过敏原信息,公开资料着墨不多。

这类细节看似琐碎,却直接影响国际生对"这所大学是否照顾到我"的感受——一份看得懂成分、标示清楚辣度与过敏原的菜单,有时比米芝莲级别的出品更能决定留学生是否愿意长期光顾校内饭堂,而不是每天舍近求远走去又一城解决三餐。

---

# 十二点五、又一城本身有多大:理解"隔壁商场"的体量

要理解城大饭堂为何长期活在商场的价格阴影下,有必要先搞清楚"又一城"这座商场本身的体量。据本站〈校园地理〉一篇整理的公开资料,又一城由太古地产与中信泰富联合发展,于 1998 年 11 月 13 日开幕,是一座七层购物商场叠加四层写字楼的综合体,设有约 220 家商铺、一座戏院与一座室内溜冰场,并直接接驳港铁九龙塘站(东铁线与观塘线)。

把这个体量放进本文语境里看:城大官方餐饮目录列出的十二个点位,面对的是一座拥有 220 家商铺的成熟商业体——其中自然包含数十家餐饮商户,涵盖连锁快餐、地区性茶餐厅、日韩料理与西式餐厅等各个价位带。城大饭堂的"性价比"之所以显得突出,正是因为它必须持续面对这样一个体量级远超校园本身的商业对手;而这种"以小对大"的竞争关系,恰恰是本文第六节"城大在跨校价钱比较中胜出"这一现象背后,更深层的结构性解释。

这也解释了为什么城大的建筑分区语言,会渗透进饭堂的地址描述里——本文前面提到 Coffee Cart 位于"杨建文学术楼4楼紫区",这里的"紫区"并非随口一说,而是城大核心教学楼杨建文学术楼(原 Academic 1)内部一套正式的颜色分区寻路系统(紫区P、绿区G、蓝区B、黄区Y、红区R)——由于该楼楼面面积约 63,000 平方米、内含 116 间实验室与 18 间演讲厅,体量之大需要用颜色而非单纯楼层来定位。饭堂点位嵌入这套分区语言,再次印证本文第二节的判断:在城大,饭堂从来不是独立的地标,而是依附于教学楼、商场与分区系统而存在的"寄居者"。

---

# 十三、总结:一套被"寄居"逻辑定义的饭堂体系

回到最初的问题——"城大人分不清'落饭堂'和'落商场'"——这句半开玩笑的话,其实精确概括了本文的核心论点。城大饭堂体系的十二个点位、以美心系为主的承办商版图、被又一城商场倒逼出来的价格竞争力、以及九龙塘与马鞍山两地并存的宿舍供给,共同构成了一套没有独立建筑、没有单一承办商、没有统一定价逻辑,却因为紧贴商场而意外维持住性价比的特殊体系。

这套体系是否可持续、是否会随下一次承办商招标而改变、马鞍山卫星校区的饭堂能否发展出自己的文化,都是留给后续读者与研究者继续追踪的问题。本文提供的,是理解这些后续问题所需要的第一张地图。

---

# 十四、三层楼的"美食广场"逻辑:为什么城大饭堂不需要开会员卡

把本文所有信息收拢成一个比喻:城大的饭堂体系,运作起来更像商场里的美食广场,而不是传统意义上"大学配套"式的饭堂。美食广场的特征是——多个独立品牌在同一空间竞争、顾客可以自由比较、经营者必须持续用价钱和出品说服顾客留下来,而不能靠"别无选择"留住客源。City Express、AC2 Canteen、AC3 Bistro 三者互为替代品(详见本文第三节),楼下又一城的 220 家商铺构成外部替代品(详见第十二点五节),这套结构决定了城大饭堂几乎不可能出现"因为没有其他选择,所以放任出品下滑"的情况。

这也是为什么城大饭堂不太需要用"会员卡""书院补贴"之类的机制去维系学生粘性——它的粘性,建立在纯粹的价钱与便利之上。这与依山而建、书院各自为政的大学形成鲜明对照:那类校园里,书院补贴与身份优惠是维系"忠诚度"的重要工具;而在城大,决定学生今天去 AC1 还是下楼吃商场,唯一的变量只是"这一餐,我想吃什么、想花多少钱、想走多远"。这种"纯粹市场逻辑"的饭堂文化,或许正是城大作为一所"没有山、没有湖,却贴着地铁站与商场"的都会型大学,最诚实的味觉写照。

---

# 十五、给后续校勘的一份路线图

本文尽力把城大饭堂体系的骨架搭清楚,但仍有若干方向留待后续补强:各点位历年座位数与开放时间的变动记录、马鞍山白石 Hall Canteen @ MOS 的具体承办商与菜式详情、又一城商场内餐饮商户与校内点位的价格系统性对照、以及国际生对现有点位清真/素食标示的实际使用体验调查。这些材料一旦有公开来源可查,应据实并入本文,而不是让"体系总览"停留在某一年的静态快照。

饭堂体系是一所大学最容易被忽略、却最持续影响学生日常的基础设施之一。城大这套"寄居于商场与教学楼之间"的独特结构,值得比本文更细致的持续记录——这也是本模块另外三篇〈判头·外判与加价争议〉〈饭堂文化与轶事〉〈食品安全考〉存在的意义:体系总览提供地图,另外三篇负责在这张地图上,持续标注争议、记忆与安全这三重坐标。

---