樓上係學術樓，樓下係又一城：城大飯堂體系總覽

香港冇幾多間大學嘅學生，買飯前要先諗清楚「我今日去飯堂，定係落樓下商場」——城大係當中最典型嘅一間。九龍塘校園同又一城商場之間只隔住幾道扶手電梯，城大人一句「落去食」可以指飯堂，亦可以指商場樓下嘅地庫。本篇梳理城大官方十幾個餐飲點、承辦商更替同呢套「校園即商場」結構點樣塑造咗城大人食飯呢件事。

---

# 一、先破個題：城大人連「落 canteen」同「落商場」都分唔清

對山城書院學生嚟講，「落飯堂」意味住行一段山路；對城大學生嚟講，呢四個字有歧義。城大主教學區同又一城商場以行人通道直接相連，學生由港鐵九龍塘站 C2 出口入商場，上兩層樓、經過 Apple Store 對面嘅扶手電梯，就可以直接行入城大校門。呢條連接商場同校園嘅行人通道，喺校內俾人叫做「時光隧道」——一個聽落好有科幻感、實際上只係一條天橋連廊嘅暱稱，卻精準噉道出城大人每日往返「教學樓」同「商場」兩個世界嘅日常體感。呢條路太順，以唔少學生形容自己「根本活喺商場樓上」——呢個亦係本篇要處理嘅第一個事實：城大飯堂從來唔係喺真空裏面競爭，佢自出生起就活喺商場價錢同選擇嘅陰影之下，後面每一節講價錢、講承辦商、講學生點鬧點懷念，底色都離唔開呢一點。

亦正因如此，城大學生幫樓下商場起咗花名——因為又一城以白色為主調裝修，校園裏面流傳嘅講法係將成個商場區叫做「White Zone」；更直接嘅一個諧音叫法，就係將「又一城」同「canteen」拼埋，叫「又一 can」。一座商場俾學生當成校內食堂嘅延伸嚟嗌，呢樣嘢喺香港八大入面唔常見，卻係城大飲食文化最鮮明嘅註腳。

---

# 二、官方名單：十二個點位，分散喺康樂樓同三座學術樓

據城大官方 餐飲設施目錄^※，截至本篇整理嘅時候，校方列出嘅恆常餐飲點大致如下（位置、開放時間同座位數據取自官方目錄）：

呢份清單本身就説明咗城大飯堂嘅空間邏輯：冇一座獨立嘅「飯堂樓」，餐飲點嵌咗入教學樓同綜合大樓嘅樓層裏面。呢樣同依山而建、飯堂各自成棟嘅書院制大學完全係兩種邏輯——城大嘅飯堂更加似寫字樓商場裏面嘅美食廣場，樓層比起建築更加重要。

---

# 三、AC1/AC2/AC3：三個字母，三種性格

城大學生口中所講嘅「AC1」「AC2」「AC3」，其實係三座學術樓嘅舊稱——據公開資料，AC1 喺 2017 年 4 月正名為楊建文學術樓，AC2 喺 2016 年 4 月正名為李達三葉耀珍學術樓，AC3 喺 2016 年 8 月正名為劉鳴煒學術樓。名換咗，學生口中所講嘅叫法卻幾乎冇換過——呢樣本身就係一種校園文化嘅頑固性：官方命名權喺大樓，叫法權喺學生。

三座樓嘅飯堂，亦確實各有性格：

• AC1（City Express／城大食坊）：最大眾化嘅選擇，燒味飯、車仔麵、兩餸飯係主力，人均可以控制喺 $20–$35；係三座飯堂裏麪人流最大、亦最平民嘅一個。
• AC2（AC2 Canteen）：行「異國風味」路線，海南雞飯、魚柳漢堡、泰式豬頸肉油飯、川味麻辣燙都可以喺同一層樓揾到，係同學下午茶同換口味嘅首選。
• AC3（AC3 Bistro）：三者入面唯一行西餐路線，焗飯、意粉、Pizza，配一個有梳化座、落地窗同天台景觀嘅 Garden Cafe，價錢略高但環境明顯更「文青」——據尋補 Blog 嘅校園測評，唔少同學專程將 AC3 當作約會或者小組討論嘅場地，而唔單止係「食啖飯」嘅地方。

三種性格拼埋一齊，恰好覆蓋咗「求平」「求換口味」「求環境」三種校園用餐心理——呢個或者解釋咗點解城大學生好少投訴「冇得揀」，佢哋投訴嘅通常係第二樣嘢（詳見下節同〈判頭·外判與加價爭議〉一篇）。

---

# 四、中銀綜合樓：另一半飯堂版圖

如果話三座學術樓撐起咗城大飯堂嘅「日常主力」，中國銀行（香港）綜合樓就撐起咗另一半版圖——City Express、城軒（City Chinese Restaurant）、城峯閣（Faculty Lounge）同 5380 Cafe（Kebab Station）全部集中喺呢棟樓嘅 5、8、9 樓。噉即係話，城大最大嘅一個快餐點（City Express）其實唔喺任何一座「學術樓」裏面，而係喺銀行綜合大樓——呢棟樓因此成為城大飲食地圖上被低估嘅核心樞紐。

城軒主打粵式點心同酒樓菜式，係訪客接待、教職員聚餐同學生「打牙骹」嘅常見選擇；城峯閣定位更接近教職員西餐廳，座位少而安靜。5380 Cafe 就係城大飲食地圖上一個相當特別嘅存在——佢係中東風味 Kebab Station 嘅校園分店，由 Ebeneezer's Kebabs & Pizzeria 品牌供應，令一所以商科、創意媒體見長嘅城市大學，校園裏面亦食到沙威瑪同皮塔餅，服務住為數唔少嘅國際生同交換生羣體。

---

# 五、承辦商版圖：美心繫嘅長期存在

城大飯堂嘅經營權，幾乎全部外判畀校外承辦商，而美心集團（Maxim's）係呢套外判體系裏面最長期、最核心嘅一個名。據城大官網 2002 年一篇題為「Canteen is raising standards」嘅舊新聞，城大食堂自 1999 年起由 Maxim's Caterers Ltd 管理，並喺 2002 年成為同類大學飯堂中較早取得 HACCP（危害分析重要管制點）認證嘅案例——呢條廿幾年前嘅舊聞，恰好為「美心長期承辦城大飯堂」提供咗一個可查嘅時間起點。

美心喺城大嘅存在感，一直延續到近年。據 2024 年 12 月浸會大學學生媒體《新報人》嘅跨校飯堂價錢調查，城大與港大、中大、浸大、理大五間大學食堂嘅燒味類主打飯均由美心集團供應；報道同時指出記者曾多次聯絡美心公關部門，但未獲回覆。噉樣説明就算承辦商招標嘅具體格局會隨點位、隨年份變化（下一篇〈判頭·外判與加價爭議〉會展開 2009 年與 2019 年兩次公開可查嘅營運商更替），美心作為香港大專院校飯堂嘅「幕後常客」，喺城大呢條線上面嘅存在感相當穩定。

需要説明嘅係，「美心承辦」唔等於「美心一家獨大」。城大嘅中東風味 Kebab Station、CMCAFE 咖啡點等，明顯唔係同一承辦體系；而 AC1、AC2 歷年營運商嘅具體更替（尤其 2019 年嗰一次），涉及合約到期、重新招標同學生對「轉手」嘅普遍焦慮，細節留畀外判專題處理，呢度先劃清一個結構性嘅事實：城大飯堂唔係一間公司包辦，而係美心繫為主、輔以若干獨立品牌嘅混合體。

---

# 六、價錢：城大喺「九龍塘價格戰」裏面贏咗邊個

城大飯堂喺價錢上嘅位置，近年有一份相當紮實嘅跨校對照數據。據浸大《新報人》2024 年 12 月嘅報道，記者以同一款「叉燒油雞雙拼飯」比較五所大學食堂定價：城大 City Express 售 $28，係五間之中最平嘅一檔；同處九龍塘、步行可達嘅浸大同款飯就要 $36，兩校相差 $8；中大同款為 $30.8，港大為 $28.8，理大數字亦喺類似區間。報道引述受訪學生指出，「相比同樣處於九龍塘的城大食堂，浸大的食堂燒味雙拼飯的價格相差了八塊錢」，認為同區同款飯價差距唔合理；該調查回收 40 份有效問卷，過半數學生對唔同大學間嘅價格差異表示不滿。

有意思嘅係，記者喺報道中轉述學生嘅推測：城大之所以能夠維持較低定價，可能同「食堂較多選擇，所以競爭都大啲」有關——呢點同本文第一節提到嘅結構性事實正好呼應：城大飯堂正面對又一城商場嘅直接競爭，定價冇「絕對壟斷」嘅空間，校內點位之間（AC1/AC2/AC3）彼此亦構成三角競爭。換句話講，城大飯堂平，未必係因為承辦商特別剋制，而更可能係俾樓下嘅商場同校內三足鼎立嘅格局一齊「逼」出嚟嘅價錢。

---

# 七、宿舍飯堂：由九龍塘到馬鞍山嘅兩地格局

城大住宿體系近年經歷咗結構性擴張——2024 年 9 月，位於馬鞍山白石嘅新學生宿舍村啟用，提供逾 2000 個宿位，城大由此從單一貼校（九龍塘歌和老街一帶）宿舍格局，變成「九龍塘 + 馬鞍山」雙地並存。與之對應，飯堂版圖亦一分為二：Hall Canteen @ KLNT 服務九龍塘校園宿舍羣，Hall Canteen @ MOS 服務馬鞍山白石宿舍村。

對住喺馬鞍山嘅學生嚟講，呢個意味住佢哋嘅「落 canteen」同主教學區學生完全係兩種體驗——冇又一城商場步行可達嘅便利，宿舍飯堂反而承擔咗更接近傳統「書院飯堂」嘅角色：少咗商場競爭，飯堂本身嘅穩定性、價錢同營業時間，對住宿生活嘅重要性亦隨之上升。呢個係城大飲食版圖近兩年最值得持續追蹤嘅變化，後續若果有更具體嘅馬鞍山宿舍飯堂承辦商、價錢同學生評價資料，應據實補入。

---

# 八、訪客與教職員一側：Lodge Bistro 與城峯閣

城大飲食體系並唔只服務本科生日常。Lodge Bistro（城大居餐廳）提供早餐、午餐、下午茶同晚餐，時段覆蓋 07:30 至 21:30，面向訪客、學術交流團與住宿會議需求；Faculty Lounge（城峯閣）則定位教職員西餐廳，座位少而安靜，同樓下人聲鼎沸嘅 City Express 形成鮮明對比。

呢點提醒讀者：「城大飯堂」其實係一個籠統説法，背後至少並存四種使用場景——本科生日常快餐（AC1/AC2/AC3）、訪客與學術交流接待（Lodge Bistro）、教職員用餐（城峯閣、城軒）、以及宿舍社羣餐飲（Hall Canteen）。四者嘅定價邏輯、承辦商同監管重點未必一樣，合併討論容易失焦，呢個亦係本模塊將「體系總覽」「判頭外判」「文化軼事」「食品安全」分成四篇處理嘅原因。

---

# 九、呢套體系嘅性格：俾商場「倒逼」出嚟嘅性價比

將以上幾節拼埋嚟睇，城大飯堂體繫有三個特徵，值得喺睇完本文後帶走：

1. 空間上「寄居」而唔係「獨立」——十二個點位嵌進綜合樓、學術樓同宿舍樓層，冇獨立飯堂建築，又一城商場事實上充當咗校園餐飲嘅「編外延伸」。
2. 承辦上「美心繫為主幹，獨立品牌為補充」——美心自 1999 年起長期參與城大飯堂經營，2002 年即取得 HACCP 認證；近至 2024 年，美心仍係五大高校燒味供應鏈上嘅共同名字，同時 Kebab Station 等獨立品牌提供差異化選擇。
3. 定價上「俾逼出性價比」——城大 City Express 喺跨校比價中勝出，與其話係承辦商特別讓利，不如話係又一城商場同校內三座飯堂彼此競爭共同擠壓出嚟嘅結果。

理解咗呢套結構，先至睇得明點解「城大飯堂會唔會又換承辦商」（「判頭外判」篇）、「AC1 結業嗰年點解全城網友都喺度懷念」（「文化軼事」篇）、同埋「城大飯堂到底安唔安全」（「食品安全」篇）呢三個問題各自成立、又彼此 relevant。佢哋講嘅係同一套飯堂體系嘅三個唔同側面。

---

# 十、一份官方社媒清單：「8 間城大 canteen」

城大官方 Facebook 專頁曾以「【CityU Food】身為城大人的你，食勻 8 間城大 canteen 未呢」為題發帖，將校內主要餐飲點逐一介紹，並各自配上代表菜式——帖文提及 AC1 嘅芝士撈咖喱飯、AC2 嘅海南雞飯、AC3 嘅漢堡包同牛角包等。呢份「官方版必食清單」同學生自發流傳嘅花名（詳見〈飯堂文化與軼事〉一篇）形成有趣嘅對照：校方樂於將飯堂包裝成「城大生活體驗」嘅一部分嚟對外宣傳，學生私下嘅叫法卻往往更直白、更帶自嘲——兩者夾埋一齊，先至係完整嘅城大飲食敍事。

呢類官方社媒帖文亦説明，城大校方本身相當清楚飯堂喺招生宣傳同校園生活敍事裏面嘅分量——對一所冇書院制、地理上高度城市化嘅大學嚟講，「你有幾多間 canteen 可以揀」本身就係一種可以攞出嚟説服準新生「呢度生活好方便」嘅賣點。

---

# 十一、馬鞍山白石宿舍村：一個新校區嘅飯堂考題

城大 2024 年 9 月啟用嘅馬鞍山白石學生宿舍村，係近年校園版圖擴張中最大嘅一宗變化。據公開嘅建築項目資料，呢座宿舍村由建築師事務所設計、2022 年動工，提供逾 2000 個宿位，服務本科同研究生。同九龍塘主校園「飯堂 + 又一城」嘅雙重供給唔同，馬鞍山白石宿舍村地理上更為獨立，Hall Canteen @ MOS 因此承擔咗遠比九龍塘 Hall Canteen @ KLNT 更重嘅角色——冇商場步行可達嘅便利，宿舍飯堂本身嘅穩定性、菜式同營業時間，直接決定咗住喺馬鞍山嘅學生日常餐飲體驗嘅下限。

呢個亦意味住，城大飯堂體系正從單一嘅「校園寄居商場」模式，演變為「主校區商場式供給 + 衞星校區自給式供給」並存嘅雙軌結構。後者目前公開資料相對有限，本篇如實標注呢個係一個值得持續追蹤嘅方向，而唔係用主校區嘅經驗簡單類推。

---

# 十一點五、從旺角臨時校舍到又一城樓上：選址點樣決定咗飯堂嘅命運

城大今日呢套「寄居式」飯堂體系，追根溯源同佢嘅選址史有關。據本站〈校園地理〉一篇嘅整理，城大前身城市理工學院早年以旺角一帶嘅臨時校舍起步，1990 年先至遷入九龍塘達之路嘅永久校園第一期，其後 1993 年完成二期擴建，容量擴充至約二萬名學生；而緊鄰嘅又一城商場就喺 1998 年 11 月先正式開幕——即係話，城大嘅核心教學樓羣其實比又一城早建成將近十年，後者係後來先「生」喺城大隔籬嘅商業配套。

呢個時間差好重要：佢説明「城大飯堂活喺商場陰影下」並唔係由建校第一日就註定嘅宿命，而係九十年代末九龍塘一帶商業開發密集化之後，先至逐漸形成嘅空間格局。城大飯堂體系（尤其係 1999 年由美心接手管理嘅安排）同又一城商場嘅營業時間幾乎同步展開，兩者嘅競爭關係，某種意義上係喺同一個十年窗口期裏面同時定型嘅——呢個亦令「城大飯堂性價比高，係俾商場倒逼出嚟」呢個判斷，有咗更具體嘅歷史時間坐標。

---

# 十二、國際生視角：清真、素食同「睇得明嘅餐牌」

城大國際化程度較高，交換生、非本地本科生同研究生比例可觀。對呢部分學生嚟講，飯堂議題唔只係「平唔平」「好唔好食」，仲包括「有冇我食得嘅嘢」。中銀綜合樓 5 樓嘅 5380 Cafe（Kebab Station）提供中東風味沙威瑪同皮塔餅，係校內少數明確面向清真飲食需求嘅點位；但整體嚟講，城大官方餐飲目錄對各點位係咪標示素食、清真、過敏原資訊，公開資料著墨唔多。

呢類細節看似瑣碎，卻直接影響國際生對「呢間大學係咪照顧到我」嘅感受——一份睇得明成分、標示清楚辣度同過敏原嘅餐牌，有時比米芝蓮級數嘅出品更加能夠決定留學生係咪願意長期幫襯校內飯堂，而唔係每日捨近求遠走去又一城解決三餐。

---

# 十二點五、又一城本身有幾大：理解「隔籬商場」嘅體量

要理解城大飯堂點解長期活喺商場嘅價錢陰影下，有必要先搞清楚「又一城」呢座商場本身嘅體量。據本站〈校園地理〉一篇整理嘅公開資料，又一城由太古地產與中信泰富聯合發展，於 1998 年 11 月 13 日開幕，係一座七層購物商場疊加四層寫字樓嘅綜合體，設有約 220 家商舖、一座戲院同一個室內溜冰場，並直接接駁港鐵九龍塘站（東鐵綫同觀塘綫）。

將呢個體量放進本文語境裏面睇：城大官方餐飲目錄列出嘅十二個點位，面對嘅係一座擁有 220 家商舖嘅成熟商業體——其中自然包含數十家餐飲商户，涵蓋連鎖快餐、地區性茶餐廳、日韓料理同西式餐廳等各個價位帶。城大飯堂嘅「性價比」之所以顯得突出，正係因為佢必須持續面對一個體量級遠超校園本身嘅商業對手；而呢種「以小對大」嘅競爭關係，恰恰係本文第六節「城大喺跨校價錢比較中勝出」呢一現象背後，更深層嘅結構性解釋。

呢個亦解釋咗點解城大嘅建築分區語言，會滲透進飯堂嘅地址描述裏面——本文前面提到 Coffee Cart 位於「楊建文學術樓 4 樓紫區」，呢度嘅「紫區」並唔係隨口一講，而係城大核心教學樓楊建文學術樓（原 Academic 1）內部一套正式嘅顏色分區尋路系統（紫區 P、綠區 G、藍區 B、黃區 Y、紅區 R）——由於該樓樓面面積約 63,000 平方米、內含 116 間實驗室同 18 間演講廳，體量之大需要用顏色而唔係單純樓層嚟定位。飯堂點位嵌入呢套分區語言，再次印證本文第二節嘅判斷：喺城大，飯堂從來唔係獨立嘅地標，而係依附於教學樓、商場與分區系統而存在嘅「寄居者」。

---

# 十三、總結：一套被「寄居」邏輯定義嘅飯堂體系

返到最初嘅問題——「城大人分唔清『落飯堂』同『落商場』」——呢句半開玩笑嘅話，其實精確概括咗本文嘅核心論點。城大飯堂體系嘅十二個點位、以美心繫為主嘅承辦商版圖、俾又一城商場倒逼出嚟嘅價格競爭力、以及九龍塘同馬鞍山兩地並存嘅宿舍供給，共同構成咗一套冇獨立建築、冇單一承辦商、冇統一定價邏輯，卻因為緊貼商場而意外維持住性價比嘅特殊體系。

呢套體系係咪可持續、會唔會隨下一次承辦商招標而改變、馬鞍山衞星校區嘅飯堂能唔能夠發展出自己嘅文化，都係留畀後續讀者同研究者繼續追蹤嘅問題。本文提供嘅，係理解呢啲後續問題所需要嘅第一張地圖。

---

# 十四、三層樓嘅「美食廣場」邏輯：點解城大飯堂唔使開會員卡

將本文所有資訊收攏成一個比喻：城大嘅飯堂體系，運作起嚟更加似商場裏面嘅美食廣場，而唔係傳統意義上「大學配套」式嘅飯堂。美食廣場嘅特徵係——多個獨立品牌喺同一空間競爭、顧客可以自由比較、經營者必須持續用價錢同出品説服顧客留低，而唔能夠靠「別無選擇」留住客源。City Express、AC2 Canteen、AC3 Bistro 三者互為替代品（詳見本文第三節），樓下又一城嘅 220 家商舖構成外部替代品（詳見第十二點五節），呢套結構決定咗城大飯堂幾乎唔可能出現「因為冇其他選擇，所以放任出品下滑」嘅情況。

呢個亦係點解城大飯堂唔太需要用「會員卡」「書院補貼」之類嘅機制去維繫學生粘性——佢嘅粘性，建立喺純粹嘅價錢同便利之上。呢樣同依山而建、書院各自為政嘅大學形成鮮明對照：嗰類校園裏面，書院補貼同身份優惠係維繫「忠誠度」嘅重要工具；而喺城大，決定學生今日去 AC1 定係落樓食商場，唯一嘅變數只係「呢一餐，我想食乜、想使幾多錢、想行幾遠」。呢種「純粹市場邏輯」嘅飯堂文化，或者正係城大作為一所「冇山、冇湖，卻貼住地鐵站同商場」嘅都會型大學，最誠實嘅味覺寫照。

---

# 十五、畀後續校勘嘅一份路線圖

本文盡力將城大飯堂體系嘅骨架搭清楚，但仍有若干方向留待後續補強：各點位歷年座位數同開放時間嘅變動記錄、馬鞍山白石 Hall Canteen @ MOS 嘅具體承辦商同菜式詳情、又一城商場內餐飲商户同校內點位嘅價格系統性對照、以及國際生對現有點位清真／素食標示嘅實際使用體驗調查。呢啲材料一旦有公開來源可查，應據實併入本文，而唔係讓「體系總覽」停留喺某一年嘅靜態快照。

飯堂體系係一所大學最容易被忽略、卻最持續影響學生日常嘅基礎設施之一。城大呢套「寄居於商場同教學樓之間」嘅獨特結構，值得比本文更細緻嘅持續記錄——呢個亦係本模塊另外三篇〈判頭·外判與加價爭議〉〈飯堂文化與軼事〉〈食品安全考〉存在嘅意義：體系總覽提供地圖，另外三篇負責喺呢張地圖上，持續標註爭議、記憶同安全呢三重坐標。

---