又一城连廊与校园出入口——城大「商场即玄关」的空间由来

香港城市大学（City University of Hong Kong, CityUHK / 城大）综合信息数据库 · 05 校园模块

一句话结论： 香港城市大学（CityUHK）主校园没有一扇传统校门，师生日常出入以港铁九龙塘站经又一城（1998年开幕）步行约五分钟的商场连廊为玄关。

在多数大学，你能指着一处说「这是校门」——牌坊、闸口、门柱，一道把校园与城市隔开的物理界线。城大偏偏没有这样一处。想找城大的「正门」，最接近的答案，是一座商场里一部扶梯旁的通道口。师生每天从港铁九龙塘站钻进又一城，穿过冷气与橱窗，才踏进课室——这座购物中心，实质上就是城大的门厅。本篇不重复讲连廊的翻新工程与业权买卖（那些见姊妹篇〈交通与设施〉），而专门考据一件事：城大这道「商场玄关」是怎么来的、它由哪些出入口构成、又怎样反过来塑造了城大人的出入与生活方式。

体例说明：本篇凡属事实陈述均就近或于文末附来源；出入口楼层、动线、店铺编号随商场与校园改建而变，具体以校方现行〈交通指南〉与商场现场指示为准。涉及「附属大学」等戏称属坊间与媒体观察，已标注来源性质，不作事实性断言。

---

# 城大为什么没有一扇「校门」？

香港城市大学主校园位于九龙塘达之路（Tat Chee Avenue），是香港少数「长在商场之上、贴着地铁站」的市区校园。它把教研、行政、生活功能压进达之路一侧的几座巨型学术楼，彼此以天桥与平台连廊串接（校园选址与分区总论见〈校园选址、地理分区与建筑名录〉）。这种集约格局带来一个副产品：校园没有一条清晰的边界线，也就没有一处需要「立门」的地方。

传统校门有两重功能：一是仪式性的「门面」，二是管理性的「关口」。城大主校园两者都被稀释了。门面一侧，它的「脸」不是一道牌坊，而是又一城商场与杨建文学术楼（Yeung Kin Man Academic Building，旧称 Academic 1）的玻璃幕墙；关口一侧，师生进入校园的动作，被拆解成穿过商场、走过通道、再刷卡入闸的一连串「阈限」，而非跨过一道门。据 城大官方交通页^※，校方对到达方式的官方表述是：「CityUHK 邻接港铁九龙塘站与又一城购物中心，从港铁站经又一城步行约五分钟即达校园^※」——官方语言里，「校门」这个词根本没有出场，取而代之的是「经又一城」。

这也解释了城大在坊间的两个绰号。据 内地留学媒体的介绍文章^※，城大被称为「一所开在『商场』里的大学」；而在香港学生口中，因校舍东侧紧贴又一城，城大又被戏称为「又一城附属大学」。这两个戏称都不是官方说法，属坊间与媒体观察（可信度：坊间），但它们指向同一件被反复确认的事实——在城大，商场先于校门被看见。

---

# 这道「玄关」的用地，原本是什么？

要理解城大的玄关为何是一座商场，得回到它脚下那幅地在成为又一城之前的模样。答案不是「先有大学、后有商场配套」，而是一段用途几度翻转的市区用地史。

据 中文维基百科的又一城条目^※，这幅地更早之前是「朱古仔村」寮屋区所在，依山而建，范围由达之路、桃源街一直延伸到大坑东道。寮屋清拆后，政府在此设达之路公共交通总站，该总站于 1989 年 3 月 1 日启用、1993 年 3 月 1 日关闭^※，前后仅运作约四年，连同毗邻露天停车场，构成一幅约两万余平方米的市区空地。值得注意的是，达之路巴士总站关闭的 1993 年，正是城大九龙塘永久校舍启用后不久——校园已在原地，用地却尚未落定，这为「商场贴校而建」埋下了前提。

总站关闭后，政府随即将地块推出招标。据 英文维基百科^※，太古地产（Swire Properties）与中信泰富（CITIC Pacific）于 1993 年的政府土地拍卖中，以 29 亿港元投得该地块^※，以 50:50 合营模式开发，并投入约 22 亿港元建设成本，商场于 1994 年动工、1998 年 11 月 13 日开幕^※。也就是说，城大玄关脚下这块地，走过了「寮屋村→巴士总站→商场工地→购物中心」四道用途，才定格为今天师生每天经过的门厅。业权其后数度易手（太古 2006 年买断、丰树 2011 年接手、城大 2026 年购入写字楼），完整脉络与关键数字见〈交通与设施〉与野史区姊妹篇〈又一城共生、垂直校园与动物设施〉，本篇不重复列举。

这段用地史里，有一个常被忽略的时序关系值得点出：校园先到，商场后来。 城大的九龙塘永久校舍在 1980 年代末至 1990 年代初已陆续启用（选址与分期扩建见〈校园选址、地理分区与建筑名录〉），而旁边这幅地要到 1993 年达之路巴士总站关闭、同年入市拍卖，才由太古与中信泰富接手兴建又一城，1998 年才开幕。也就是说，是商场「贴着一所已经存在的大学」去规划的，而不是大学「配着一座已建成的商场」去布局的。这解释了为什么连廊会把大学师生当作核心服务对象——邻校的稳定人流，本就是这幅地在商业估值上的一部分。玄关之所以是商场，根子在这段「校在先、商在后、商贴校而建」的用地时序里。

---

# 连廊是规划要求，还是设计者的选择？

一个自然的疑问是：又一城通往城大的行人连廊，是政府卖地时写进条款的「硬性配套」，还是发展商设计时的自主安排？这一点需要谨慎交代，因为坊间常笼统地说「政府规定商场要连大学」，却少见确证。

先说查无的部分。 本馆遍查公开资料，未能取得又一城地契或 1993 年卖地条款的原文，因而无法证实存在一条明文规定「须兴建通往城大行人通道」的批地条件；英文维基百科在描述商场与城大连接时，也只写「它设有通往香港城市大学的行人连接^※」，未提及这是否为批地要求。凡查无确证之处，本馆如实标注，不以推测补足。

再说有据的机制。 即便没有找到明文条款，连廊「贴校而生」也并非偶然，而有设计层面的直接证据。又一城由美国建筑师事务所 Arquitectonica 设计^※，其项目说明明确指出，Festival Walk 设有通往毗邻香港城市大学的行人连接^※，并将大学师生列为商场的核心使用人群之一。换言之，从建筑设计的第一版方案起，「服务旁边那所大学」就被写进了商场的功能定位，连廊是原始设计的组成部分，而非开幕后临时加建。一座建在前巴士总站、与地铁站直接相连、又规划有通往邻校通道的商场，其选址逻辑本身就把「大学人流」当作了商业客源的一部分——这是一种商业与规划合力的结果，未必需要一纸条款来强制。

因此，对「连廊是不是政府规定的」这个问题，最准确的回答是：查无明文卖地条款可证，但有充分设计证据表明连廊属原始规划的组成部分，且以大学师生为核心服务对象。 二者并不矛盾——市区综合体的行人接驳，往往同时受政府规划意向与发展商商业计算的双重驱动。

---

# 从地铁到课室：城大玄关的完整动线

城大的「玄关」不是一道门，而是一条穿过商场的动线。把它拆开看，会发现这是一套由地铁出口、商场楼层、扶梯、地下通道与刷卡闸口串成的「多段阈限」。

又一城本身是一座楼高七层、楼面约 98 万平方呎的购物中心^※，其楼层由低至高依次为 MTR、LG2、LG1、G、UG、L1、L2^※，其上另有四层写字楼。师生进出城大的关键，不在最热闹的 G 层或 UG 层，而在偏低的 LG1 层——这里藏着通往校园的那部扶梯。据 城大学生宿舍处的官方指引^※，标准路线是：

「Exit C2, which leads to the Festival Walk shopping centre. Go up to Level LG1 and find the escalator next to Shop LG1-10.」（从港铁九龙塘站 C2 出口进入又一城，上至 LG1 层，找到 LG1-10 号铺旁的扶梯。）

顺着这部扶梯上去，就接上城大的地下行人通道（underpass）——也就是学生俗称的「时光隧道」。这条通道得名有二：一是通道内长期张贴城大发展历史的展板，走过像翻一本校史；二是通道内阳光受遮挡、视野偏暗，有一种穿越时间的隐喻感（时光隧道的翻新工程、LED 规模与「未来创新隧道」揭幕详见〈交通与设施〉，本篇从略）。通道另一端出口位于杨建文学术楼的高层平台，师生惯以一道红色出口门（俗称「红门」）作为「进了校园」的心理标记。整套动线可归纳为下表：

这张表最耐人寻味的一栏是「谁在管」：短短五分钟的路，师生要连续穿过港铁、商场业主、城大三方管辖的空间，才算进了课室。城大的「玄关」，物理上有一大截并不属于城大自己——这正是「商场即玄关」最特别的地方。

# 为什么玄关接在 LG1 这个「低层」？

一个容易被忽略的细节是：城大的主玄关，不接在商场最气派的地面（G）层或 UG 层，而接在偏低的 LG1 层。这与九龙塘一带「依山而建」的地形有关。达之路及其周边本就地势起伏，又一城这类前寮屋山坡上兴建的综合体，各楼层与四周街道、平台的接口高度并不统一——商场的某一层可能平接一条街，另一层却要靠扶梯与天桥去够到邻近建筑。城大教学楼群坐落于抬高的平台之上，其与商场的接口，恰好落在 LG1 层那部扶梯：师生先上到 LG1，再由扶梯与地下通道爬升，最终接上杨建文学术楼的高层平台。据 中文维基综述^※，又一城设有「通往香港城市大学的扶手电梯^※」——这部扶梯，就是城大玄关在商场里的「门牌」。城大教学平台与商场各层的确切标高，本馆未获权威数据，标「查无」，此处只交代方向性的地形逻辑，不臆测具体米数。

---

# 除了商场那道，城大还有哪些出入口？

把又一城连廊称作城大的「主玄关」并不夸张，但它不是唯一入口。城大主校园其实有一套分散的出入口，服务不同方向的人流。理解这套「多入口、无正门」的格局，才算读懂城大的空间性格。

• 又一城 / 港铁九龙塘站方向（东侧）：即上文的主玄关，承载绝大多数通勤人流，也是城大唯一「全程室内、可避雨避晒」的入口。据校方，从九龙塘站经又一城步行约五分钟即达^※。
• 达之路地面方向：巴士、小巴与的士乘客多在达之路一侧下车，经地面进入校园。又一城前身即达之路公共交通总站，这一带至今仍是城大对外的巴士接驳带（具体路线以运输署及校方资料为准）。
• 达康路（Tat Hong Avenue）方向：邵逸夫创意媒体中心一侧相对独立，创意媒体学院师生常由此进出，是城大较少人流的「侧门」。
• 歌和老街（Cornwall Street）方向：城大学生宿舍群（九龙塘本部十余座）集中在歌和老街一带，住宿生进出校园的动线与通勤生不同，常从宿舍区经天桥、通道回到教学楼群。
• 室内平台层接驳：校园内部各学术楼以天桥与平台连廊相接，师生在楼群之间移动多数无需落地面——这套「室内动线为主」的格局，使「哪里算校园边界」更加模糊。

这些出入口没有主次分明的「正门—侧门」等级，也没有统一的门户标识。城大的入口是一组阈限，而非一道门：你从哪个方向来，就从哪道缝进去。对新生而言，「认路」因此成了适应校园的第一课——先记住又一城 LG1 的那部扶梯，再慢慢摸清达之路、达康路、歌和老街三面的进出方式。

---

# 没有校门的关口：城大怎么管进出？

「没有校门」不等于「没有关口」。一座与商场、地铁站高度交织的开放校园，如何控制谁能进、几点能进，本身就是一道空间治理难题。城大的做法，是把「关口」从门口内移到了通道与楼层的刷卡闸机上。

据校方，凭校园证件者的开放时间为每日 07:00–23:00，校园设有出入管制^※。管制的物理形态，是设在时光隧道通道口与各楼层接驳处的转闸机与保安岗。这套管制并非一直如此严密——它经历过一次明显的收紧与一次边界内移：

这段管制史，本质上是「商场即玄关」的另一面：正因为城大的门厅是一座公众自由出入的商场，它无法在商场里立一道校门，只能把关口设在自家产权范围内的通道与楼层上。2019 年之后的社会背景，本馆不在此展开，仅客观记录出入管制形态的变化（相关事件的多方并置见 ../18-wilder-movements/source-directory.md）。就本篇关心的空间问题而言，可以确定的是：转闸机的位置，才是城大真正的「校门」，而它一直在往校园内部退。

---

# 别的港校有校门，城大有什么？

把城大放回香港高校的坐标系里看，「无正门、以商场为玄关」的特殊性更加清楚。香港几所主要大学，大多有一处辨识度极高的「门户空间」——它既是仪式性的脸面，也是师生对「进了校园」的共同记忆锚点。城大偏偏用一座商场的扶梯口，替换掉了这处门户。下表以「门户空间」为轴，做一个方向性的对照（各校门户属公众普遍认知的空间格局，非本篇考据重点，故不逐一挂源）：

对照之下，城大的门户空间有两个别处少见的特征：其一，它不属于学校自己——门厅是又一城这座私营商场；其二，它没有仪式性的「脸」——没有牌坊、没有轴线广场、没有一栋「一看就是校门」的门面楼宇，取而代之的是扶梯、通道与刷卡闸机。城大人对「进校园」的空间记忆，因此不是「走上百万大道」或「穿过牌坊」，而是「上到 LG1、钻进时光隧道、推开红门」。这道由商业空间充当的玄关，是城大在港校门户谱系里最与众不同的一笔。

# 「商场即玄关」怎样塑造了城大人的日常？

一道玄关是商场，会怎样改变住在里面的人？把镜头从产权与规划拉回到日常，会看到几处相当具体的生活痕迹。

天气被商场「吃掉」了。 香港夏天湿热多雨，城大师生通勤时几乎不必与天气搏斗——从地铁到课室的主玄关全程室内、有冷气。据校方，这条经又一城的路线只需约五分钟^※，且大部分在商场内。对许多学生，绕开露天路段、走商场冷气这条路，是雨天与酷暑的默认选择——「宁可多走商场，不淋一滴雨」成了城大特有的通勤智慧。

消费被折进了通勤动线。 玄关是商场，意味着「回家路上顺便买杯咖啡、吃个饭、看场电影」在城大是字面意义的「顺路」。又一城设有约 220 家商铺，一座 名为「欢天雪地」、号称全港第二大的室内溜冰场^※，以及 2016 年 6 月 8 日开业的 MCL Festival Grand Cinema 戏院^※。溜冰、看戏、逛街、吃饭、买菜——这些在别的大学要「出校门、坐车去」的活动，在城大只需在玄关处「顺手完成」，天然成为校园生活设施的延伸（校内外设施清单详见〈交通与设施〉）。硬币的另一面，是有观察者认为高消费商场贴身，可能冲淡校园的「学术氛围」或影响学生消费观——这类看法属校园文化层面的主观讨论，本馆不作量化裁定（相关讨论的并置见野史区姊妹篇〈又一城共生、垂直校园与动物设施〉）。

「红门」成了共同的记忆锚点。 在没有牌坊、没有正门的城大，师生反而各自发明了些私人化的「入校标记」。走商场主玄关的通勤生，把时光隧道尽头那道红色出口门当作「进了校园」的信号；住在歌和老街宿舍群的住宿生，则有另一套从宿舍区回到教学楼的动线与记忆点。这些非官方的空间锚点，替代了传统校门的仪式功能——城大人不共享一道校门，却共享几处「走到这里就算到了」的默契。

「校园感」被稀释成一种城市感。 传统大学用围墙、林荫道与牌坊，界定出一块「与城市不同」的领地；城大的玄关是商场，出了课室几步就是橱窗与人流，校园与城市的边界因此格外模糊。城大人对「上学」的空间记忆，往往不是「走进校门」，而是「钻过商场」。这种体感，构成了城大区别于沙田马料水的中文大学、清水湾的科技大学等「依山面海、自成一隅」校园的最鲜明特征——它不是象牙塔里的大学，而是嵌进城市肌理、以商场为门厅的都会学府。

寻路成了必修课。 因为没有正门、又要穿越商场多层，城大新生的第一道适应题就是「认路」：先记住 C2 出口、LG1 扶梯、时光隧道、红门这条主玄关，再摸清杨建文学术楼内部紫、绿、蓝、黄、红五色分区的坐标系统（分区寻路详见〈交通与设施〉）。在城大，「你在哪个出入口」和「你在哪个颜色分区」，是同学之间最常用的空间坐标——这套语言，正是「商场即玄关、楼内靠颜色」的空间格局逼出来的。

---

# 城大玄关，是香港「商场步行城市」的一个切片吗？

把城大这道玄关放到更大的城市尺度看，它并不是一个孤立的怪现象，而更像香港「以商场与天桥组织步行」这一城市传统的一个校园切片。香港市区人口密度极高、地形多山、街道拥挤，长期发展出一套「立体步行」的空间习惯：把行人从地面抬升或下沉到天桥、平台与商场内部，让人们在冷气与遮蔽中，从地铁站一路走到目的地，中途可能完全不必踏上一条露天马路。中环一带层层相连的行人天桥系统，是这套逻辑最广为人知的样本；而以港铁上盖商场串接周边建筑，则是它在各区的普遍变体。

又一城正是这套逻辑在九龙塘的落地：它建在港铁九龙塘站上盖、前巴士总站用地之上，把地铁、商场、写字楼与旁边的大学，用室内动线缝合成一个连续的步行体系。城大只是这个体系末端接上的一所大学——师生每天「钻商场上学」，本质上和一名九龙塘白领「钻商场上班」共享同一套空间习惯。理解了这一点，就不会把城大的「无校门」看成校方的疏忽或将就：它是一所市区大学，顺应香港「商场步行城市」逻辑的自然结果。城大没有把自己封进围墙，而是把校园的门厅，交给了脚下这套本就属于城市的步行网络。

这也意味着，城大玄关的命运，从来不完全由城大自己决定。商场的业主换了几轮、楼层如何改建、扶梯口设在哪家店旁、通道几点开几点关——这些左右着师生每日出入的变量，有相当一部分握在商场业主与港铁手里。城大能自主决定的，是自家产权范围内那截通道与那道刷卡闸机；玄关的其余部分，始终是与城市共享、随城市变动的空间。这是「商场即玄关」最深一层的含义：城大把最像门面的地方，托付给了城市。（本节属空间格局的观察性论述，不作量化断言。）

# 小结：一道「不属于自己」的玄关

城大的这道玄关，把本篇的几条线索收束到一处：它没有校门，因为市区集约的校园没有需要立门的边界；它以商场为门厅，因为脚下这幅前巴士总站、前寮屋村的用地，在 1993 年被规划成一座贴校而建、以大学人流为核心客源的购物中心；它的连廊虽查无明文卖地条款可证，却有充分设计证据表明属原始规划；它的关口不在门口而在通道闸机上，且一路向校园内部退；而这一切，最终塑造了城大人「钻商场上学、顺路消费、靠颜色认路」的独特日常。

一句话说，城大最像「校门」的地方，恰恰有一大截并不属于城大自己——这道由港铁、商场与校园三方空间接力而成的玄关，是理解城大空间性格的一把钥匙。连廊的翻新工程、业权买卖与城大 2026 年购入又一城写字楼的最新一步，见〈交通与设施〉；校—商共生与垂直校园的野史侧记，见〈又一城共生、垂直校园与动物设施〉。

---