迎新營監管機制成形記：從屬會登記到"零容忍"處分

2026年8月27日晚，旺角一處標示"D1 Disco Night"的商業場所裏，一段6秒短片記錄下城大一場迎新營環節的畫面——一名赤裸上身的男生把僅穿內衣的女生"公主抱"起來^※，現場歡呼聲不斷。六天後，涉事幹事會在短片曝光當晚就自行解散。這不是城大迎新營第一次出事，卻是"出事"與"解散"之間隔得最短的一次。

一句話結論： 香港城市大學學生發展處（SDS）早在2024年就以三份書面文件定型"屬會登記—活動建議表—零容忍紅線"審批鏈，2026年9月一宗迎新營幹事會在短片曝光數日內即遭解散並結案，速度遠超2015—2020三宗歷史個案。

# 城大迎新營想辦活動，要闖幾關審批？

一個院系學會想在城大合法籌辦一場迎新營，理論上要過兩道關：第一道是組織本身在學生發展處（Student Development Services，SDS）的年度註冊，第二道是具體活動的建議表審批。這套兩層結構在2022年學生會遷出校園、屬會被迫在"留在學生會"與"轉投SDS"之間選邊之後（詳見〈屬會去留〉篇），變得格外要緊——因為場地這一關鍵資源，恰恰繫於SDS的登記狀態。

第一道關卡是屬會註冊。據 SDS《註冊新學生組織》官方文件^※（2024年6月24日更新），一個屬會要維持SDS轄下的"註冊"身份，須滿足一整套年度門檻：宗旨不得與既有屬會名錄重疊、意向會員須不少於20人且全期維持這一會籍規模、幹事須為在讀本科生、每年1月1日至12月31日為一個登記年期需重新登記，且登記期屆滿一個月內須提交年度活動與財務報告。申請處理約需10—15個工作日，資料不全會直接延誤進度。

第二道關卡是單次活動的建議表。據 SDS《學生主辦活動建議表》^※（2024年9月版本），任何學生主辦活動的申請表須在活動前至少一個月提交，並須由行政主任（Executive Officer）級或以上的全職教職員顧問聯署才能生效；表格附有專門模板，要求過夜或連續多日活動逐時段列明"目標、形式與負責人"（Please provide objective, format and PIC for each activity）。表格首頁明文寫着，一旦發生違規，「The University reserves the right to terminate the proposed activities（校方保留終止已批活動的權力）」——這句話把"審批通過"與"活動結束前仍可被叫停"兩件事分得很清楚。

系會、院會與興趣屬會的組織類型學、幹事分工與"上莊"週期，另有專篇詳述（詳見〈學會與屬會生態〉篇），本篇只聚焦這一層審批鏈條本身。

# SDS《學生主辦活動指引》裏，"零容忍"具體指什麼？

比登記與申報更要緊的，是一份專門針對活動內容的行為準則。據 SDS《學生主辦活動指引》^※（2024年3月4日更新），校方開宗明義寫明「The University has taken serious measures to prevent and eliminate sexual harassment on campus, with a zero-tolerance policy in place（大學已就防止及消除校園性騷擾採取嚴肅措施，並設有零容忍政策）」，隨後逐條列出十一項具體守則，其中與迎新營遊戲內容最直接相關的是：「Avoid body touching in the activities（活動中避免身體接觸）」與「No alcohol drinks in the activities（活動中不得飲用酒精飲品）」；指引同時要求"活動主題應以教育性為主，避免粗俗、暴力或猥褻的活動內容"，並規定一旦出事，組織者須立即上報所屬學系及/或SDS。

這份指引的更新日期值得留意：2024年3月——比2026年9月的迎新營短片事件早了兩年半。也就是説，"零容忍""避免身體接觸""禁酒"這些字眼，並不是2026年事件之後才補寫進去的新規則，而是早已白紙黑字掛在SDS官網的既有條文。這個時間差是理解本文後半部分"監管到底靠什麼變嚴"這一問題的關鍵前提。

# 系會解散是誰説了算——學生會，還是校方？

理解2026年9月這宗個案，有一個容易被忽略的制度細節：涉事組織的性質。據多家媒體報道，涉事幹事會全稱為"城大學生會第30屆管理科學學科聯會幹事會"（隊名"煊管"），屬城大學生會（CityUSU）轄下的學科聯會（系會），而非SDS註冊組織^※——系會、院會與屬會的掛靠區分，詳見〈學會與屬會生態〉篇。這意味着，這起事件裏出現了兩條並行的問責鏈條，而不是單一的"校方處分"。

第一條鏈條是學生會系統內部的組織問責。據 香港01報道^※，短片曝光當晚，涉事幹事會即發聲明致歉，承認「未能在活動進行期間作出足夠及有效的監察、管理和即時制止，致使不恰當情況發生，對此責無旁貸」；隨後，城大學生會——而非校方SDS——「根據現行機制決定解散本屆幹事會」，幹事會亦表示"尊重並接受學生會作出的所有決定、處分及後續安排"。這是學生自治體系內部、依會章處理屬會問題的機制（學生會評議會對轄下組織的會章監管，詳見〈城大學生會架構與選舉〉篇）。

第二條鏈條是校方對個別學生的紀律問責。據 香港電台報道^※，城大"學生紀律委員會已完成調查，並對活動舉辦者及涉事學生作出紀律處分"——這是針對具體在場學生個人行為的校方紀律程序，與學生會解散幹事會的組織性決定是兩套獨立運作的機制，一個處理"組織該不該繼續存在"，一個處理"個人該不該受罰"。

# 從2015到2026，一宗迎新營爭議要處理多久？

城大迎新營與宿舍生活領域，此前已有三宗有據可查的爭議個案——2015年迎新營肢體衝突、2018年會計系"氣球塞胸"疑雲、2020年宿舍導師涉性騷擾的"城大metoo"個案，三宗個案的完整經過與可信度標註，本站〈宿生會與O-Camp〉篇已逐一詳述，本文不重複敍事細節，只把"校方響應速度"這一個維度單獨拎出來，與2026年9月個案並置對比。

這張表格呈現的落差，不在處分本身的輕重——三宗歷史個案里根本查無可比較的處分記錄，2026年個案的具體處分內容同樣不公開——而在於校方是否介入、以及介入這件事本身是否被公開確認。2015年和2018年，校方的公開回應都止步於"沒收到投訴"或"學生自發"，未見啓動任何正式調查程序的記錄；2020年雖有防止性騷擾委員會介入，但過程本身被投訴人形容為"兩月未有結果""被要求保密"；2026年則是校方在短片曝光後當天就公開宣佈成立調查委員會，數日後又公開宣佈"已結案、已處分"——即便處分細節仍不透明，"介入"與"結案"這兩個動作本身第一次成為可以被媒體逐條追蹤的公開事件。

# "絕不姑息"落地時，處分究竟是什麼？

城大官方書面回應稱，對"任何損害學生尊嚴、破壞校園文化或違規行為絕不姑息"^※；據The Standard英文報道，校方同樣以英文重申「reaffirming a zero-tolerance approach to any form of misconduct」。這兩句表態在中英文媒體間被多次轉述，構成本次事件裏校方最核心的公開立場。

但"絕不姑息"落地成具體處分時，透明度立刻收窄。據 香港01報道^※，城大"未有交代涉及的學生人數及處分方式"，校方的解釋是「根據既定機制，大學不會透露更多具體詳情，以保障學生的私隱」；同一份聲明裏，校方還表示"期望社會能給予涉事學生改過的空間，讓他們在承擔責任的同時，從經驗中學習併成長"。

學生發展處後續宣佈，將為"同類型活動的舉辦者提供更多學生活動管理工作坊^※"，並設立熱線為有需要的學生提供心理支援——這是面向未來的制度性回應，而非針對本次個案的處分細節。

# 監管到底變嚴了多少？靠的是新規還是舊規執行更狠？

回到本文最初的問題：城大對迎新營的監管，這幾年到底變嚴了多少，靠的又是什麼？把前面幾節的時間線擺在一起看，答案可能和直覺相反——支撐2026年9月這次快速響應的規則文本，並非事後新寫。SDS的《學生主辦活動指引》早在2024年3月就寫明"零容忍"與"避免身體接觸"，《註冊新學生組織》與《活動建議表》也都在2024年內定稿，均比2026年9月的個案早了一年半以上。真正發生明顯變化的，是執行層面的兩個維度：一是校方從"介入與否"變成"當天公開介入"，二是學生會一側從"內部消化"變成"當晚公開解散、當晚發聲明致歉"。

至於這一變化的驅動因素，是2022年場地分流之後SDS登記狀態與場地使用權掛鈎、從而強化了校方對屬會活動的實際槓桿（詳見〈屬會去留〉篇），還是2023年前後全港多所大學O-Camp連環風波帶來的外部輿論壓力（詳見〈宿生會與O-Camp〉篇第五節），抑或單純是本次短片在社交媒體傳播更快、更難被"冷處理"——現有公開信源未能提供能夠拆分這幾個因素權重的證據，本篇按"查無與邊界"原則，不對因果關係下結論，只如實呈現這條從登記條文到公開解散的時間線本身。

# 查無與邊界（如實標註，不以推測補充）

• 《SDS屬會規例》全文：多份官方文件提及須遵守"SDS Regulations for SDS-affiliated Student Societies and Clubs"，但該文件全文本篇未能取得，故不對"違規屬會資格暫停/取消"的具體條文作斷言；
• 城大學生紀律委員會的組成與聆訊細節：官方頁面（cityu.edu.hk/studentlife/about_us-sdc.aspx）本篇未能直接讀取，僅依據多家媒體對2026年9月個案的轉述，確認其"存在、介入、結案未披露細節"這幾項事實，不對其人員構成、聆訊程序作斷言；
• 涉事學科聯會的SDS登記狀態：多家報道確認涉事組織為城大學生會轄下學科聯會（系會），但該組織本身是否/何時曾一併在SDS登記（例如因場地使用需要），現有公開信源未見説明；
• 本次迎新營是否實際按SDS《活動建議表》流程申報：該流程理論上要求提前一個月提交、行政主任級顧問聯署，但現有公開報道均未提及本次活動是否循此流程申報、事發地點（旺角一處商業場所）是否在申報範圍內，本篇不作推斷補充。

# 延伸閲讀

• 〈屬會去留：2022年新生註冊日的一道選擇題與斷莊年代的上莊文化〉——SDS/學生會場地分流的完整背景
• 〈學會與屬會生態——城大學生組織的院系會、興趣團體與幹事文化〉——屬會/系會/院會的掛靠類型學
• 〈宿生會與O-Camp：迎新遊戲出格、宿舍metoo投訴與兩個月的沉默〉——2015/2018/2020三宗歷史個案完整經過
• 〈城大學生會架構與選舉：五權分立、退聯公投與校董議席保衞戰〉——學生會評議會對轄下組織的會章監管機制
• 〈莊務/內閣選舉與流莊爭議〉——幹事會內閣的組建與流失壓力