迎新营监管机制成形记：从属会登记到"零容忍"处分

2026年8月27日晚，旺角一处标示"D1 Disco Night"的商业场所里，一段6秒短片记录下城大一场迎新营环节的画面——一名赤裸上身的男生把仅穿内衣的女生"公主抱"起来^※，现场欢呼声不断。六天后，涉事干事会在短片曝光当晚就自行解散。这不是城大迎新营第一次出事，却是"出事"与"解散"之间隔得最短的一次。

一句话结论： 香港城市大学学生发展处（SDS）早在2024年就以三份书面文件定型"属会登记—活动建议表—零容忍红线"审批链，2026年9月一宗迎新营干事会在短片曝光数日内即遭解散并结案，速度远超2015—2020三宗历史个案。

# 城大迎新营想办活动，要闯几关审批？

一个院系学会想在城大合法筹办一场迎新营，理论上要过两道关：第一道是组织本身在学生发展处（Student Development Services，SDS）的年度注册，第二道是具体活动的建议表审批。这套两层结构在2022年学生会迁出校园、属会被迫在"留在学生会"与"转投SDS"之间选边之后（详见〈属会去留〉篇），变得格外要紧——因为场地这一关键资源，恰恰系于SDS的登记状态。

第一道关卡是属会注册。据 SDS《注册新学生组织》官方文件^※（2024年6月24日更新），一个属会要维持SDS辖下的"注册"身份，须满足一整套年度门槛：宗旨不得与既有属会名录重叠、意向会员须不少于20人且全期维持这一会籍规模、干事须为在读本科生、每年1月1日至12月31日为一个登记年期需重新登记，且登记期届满一个月内须提交年度活动与财务报告。申请处理约需10—15个工作日，资料不全会直接延误进度。

第二道关卡是单次活动的建议表。据 SDS《学生主办活动建议表》^※（2024年9月版本），任何学生主办活动的申请表须在活动前至少一个月提交，并须由行政主任（Executive Officer）级或以上的全职教职员顾问联署才能生效；表格附有专门模板，要求过夜或连续多日活动逐时段列明"目标、形式与负责人"（Please provide objective, format and PIC for each activity）。表格首页明文写着，一旦发生违规，「The University reserves the right to terminate the proposed activities（校方保留终止已批活动的权力）」——这句话把"审批通过"与"活动结束前仍可被叫停"两件事分得很清楚。

系会、院会与兴趣属会的组织类型学、干事分工与"上庄"周期，另有专篇详述（详见〈学会与属会生态〉篇），本篇只聚焦这一层审批链条本身。

# SDS《学生主办活动指引》里，"零容忍"具体指什么？

比登记与申报更要紧的，是一份专门针对活动内容的行为准则。据 SDS《学生主办活动指引》^※（2024年3月4日更新），校方开宗明义写明「The University has taken serious measures to prevent and eliminate sexual harassment on campus, with a zero-tolerance policy in place（大学已就防止及消除校园性骚扰采取严肃措施，并设有零容忍政策）」，随后逐条列出十一项具体守则，其中与迎新营游戏内容最直接相关的是：「Avoid body touching in the activities（活动中避免身体接触）」与「No alcohol drinks in the activities（活动中不得饮用酒精饮品）」；指引同时要求"活动主题应以教育性为主，避免粗俗、暴力或猥亵的活动内容"，并规定一旦出事，组织者须立即上报所属学系及/或SDS。

这份指引的更新日期值得留意：2024年3月——比2026年9月的迎新营短片事件早了两年半。也就是说，"零容忍""避免身体接触""禁酒"这些字眼，并不是2026年事件之后才补写进去的新规则，而是早已白纸黑字挂在SDS官网的既有条文。这个时间差是理解本文后半部分"监管到底靠什么变严"这一问题的关键前提。

# 系会解散是谁说了算——学生会，还是校方？

理解2026年9月这宗个案，有一个容易被忽略的制度细节：涉事组织的性质。据多家媒体报道，涉事干事会全称为"城大学生会第30届管理科学学科联会干事会"（队名"煊管"），属城大学生会（CityUSU）辖下的学科联会（系会），而非SDS注册组织^※——系会、院会与属会的挂靠区分，详见〈学会与属会生态〉篇。这意味着，这起事件里出现了两条并行的问责链条，而不是单一的"校方处分"。

第一条链条是学生会系统内部的组织问责。据 香港01报道^※，短片曝光当晚，涉事干事会即发声明致歉，承认「未能在活動進行期間作出足夠及有效的監察、管理和即時制止，致使不恰當情況發生，對此責無旁貸」；随后，城大学生会——而非校方SDS——「根據現行機制決定解散本屆幹事會」，干事会亦表示"尊重并接受学生会作出的所有决定、处分及后续安排"。这是学生自治体系内部、依会章处理属会问题的机制（学生会评议会对辖下组织的会章监管，详见〈城大学生会架构与选举〉篇）。

第二条链条是校方对个别学生的纪律问责。据 香港电台报道^※，城大"学生纪律委员会已完成调查，并对活动举办者及涉事学生作出纪律处分"——这是针对具体在场学生个人行为的校方纪律程序，与学生会解散干事会的组织性决定是两套独立运作的机制，一个处理"组织该不该继续存在"，一个处理"个人该不该受罚"。

# 从2015到2026，一宗迎新营争议要处理多久？

城大迎新营与宿舍生活领域，此前已有三宗有据可查的争议个案——2015年迎新营肢体冲突、2018年会计系"气球塞胸"疑云、2020年宿舍导师涉性骚扰的"城大metoo"个案，三宗个案的完整经过与可信度标注，本站〈宿生会与O-Camp〉篇已逐一详述，本文不重复叙事细节，只把"校方响应速度"这一个维度单独拎出来，与2026年9月个案并置对比。

这张表格呈现的落差，不在处分本身的轻重——三宗历史个案里根本查无可比较的处分记录，2026年个案的具体处分内容同样不公开——而在于校方是否介入、以及介入这件事本身是否被公开确认。2015年和2018年，校方的公开回应都止步于"没收到投诉"或"学生自发"，未见启动任何正式调查程序的记录；2020年虽有防止性骚扰委员会介入，但过程本身被投诉人形容为"两月未有结果""被要求保密"；2026年则是校方在短片曝光后当天就公开宣布成立调查委员会，数日后又公开宣布"已结案、已处分"——即便处分细节仍不透明，"介入"与"结案"这两个动作本身第一次成为可以被媒体逐条追踪的公开事件。

# "绝不姑息"落地时，处分究竟是什么？

城大官方书面回应称，对"任何损害学生尊严、破坏校园文化或违规行为绝不姑息"^※；据The Standard英文报道，校方同样以英文重申「reaffirming a zero-tolerance approach to any form of misconduct」。这两句表态在中英文媒体间被多次转述，构成本次事件里校方最核心的公开立场。

但"绝不姑息"落地成具体处分时，透明度立刻收窄。据 香港01报道^※，城大"未有交代涉及的学生人数及处分方式"，校方的解释是「根據既定機制，大學不會透露更多具體詳情，以保障學生的私隱」；同一份声明里，校方还表示"期望社会能给予涉事学生改过的空间，让他们在承担责任的同时，从经验中学习并成长"。

学生发展处后续宣布，将为"同类型活动的举办者提供更多学生活动管理工作坊^※"，并设立热线为有需要的学生提供心理支援——这是面向未来的制度性回应，而非针对本次个案的处分细节。

# 监管到底变严了多少？靠的是新规还是旧规执行更狠？

回到本文最初的问题：城大对迎新营的监管，这几年到底变严了多少，靠的又是什么？把前面几节的时间线摆在一起看，答案可能和直觉相反——支撑2026年9月这次快速响应的规则文本，并非事后新写。SDS的《学生主办活动指引》早在2024年3月就写明"零容忍"与"避免身体接触"，《注册新学生组织》与《活动建议表》也都在2024年内定稿，均比2026年9月的个案早了一年半以上。真正发生明显变化的，是执行层面的两个维度：一是校方从"介入与否"变成"当天公开介入"，二是学生会一侧从"内部消化"变成"当晚公开解散、当晚发声明致歉"。

至于这一变化的驱动因素，是2022年场地分流之后SDS登记状态与场地使用权挂钩、从而强化了校方对属会活动的实际杠杆（详见〈属会去留〉篇），还是2023年前后全港多所大学O-Camp连环风波带来的外部舆论压力（详见〈宿生会与O-Camp〉篇第五节），抑或单纯是本次短片在社交媒体传播更快、更难被"冷处理"——现有公开信源未能提供能够拆分这几个因素权重的证据，本篇按"查无与边界"原则，不对因果关系下结论，只如实呈现这条从登记条文到公开解散的时间线本身。

# 查无与边界（如实标注，不以推测补充）

• 《SDS属会规例》全文：多份官方文件提及须遵守"SDS Regulations for SDS-affiliated Student Societies and Clubs"，但该文件全文本篇未能取得，故不对"违规属会资格暂停/取消"的具体条文作断言；
• 城大学生纪律委员会的组成与聆讯细节：官方页面（cityu.edu.hk/studentlife/about_us-sdc.aspx）本篇未能直接读取，仅依据多家媒体对2026年9月个案的转述，确认其"存在、介入、结案未披露细节"这几项事实，不对其人员构成、聆讯程序作断言；
• 涉事学科联会的SDS登记状态：多家报道确认涉事组织为城大学生会辖下学科联会（系会），但该组织本身是否/何时曾一并在SDS登记（例如因场地使用需要），现有公开信源未见说明；
• 本次迎新营是否实际按SDS《活动建议表》流程申报：该流程理论上要求提前一个月提交、行政主任级顾问联署，但现有公开报道均未提及本次活动是否循此流程申报、事发地点（旺角一处商业场所）是否在申报范围内，本篇不作推断补充。

# 延伸阅读

• 〈属会去留：2022年新生注册日的一道选择题与断庄年代的上庄文化〉——SDS/学生会场地分流的完整背景
• 〈学会与属会生态——城大学生组织的院系会、兴趣团体与干事文化〉——属会/系会/院会的挂靠类型学
• 〈宿生会与O-Camp：迎新游戏出格、宿舍metoo投诉与两个月的沉默〉——2015/2018/2020三宗历史个案完整经过
• 〈城大学生会架构与选举：五权分立、退联公投与校董议席保卫战〉——学生会评议会对辖下组织的会章监管机制
• 〈庄务/内阁选举与流庄争议〉——干事会内阁的组建与流失压力