宿生會與O-Camp:迎新遊戲出格、宿舍metoo投訴同兩個月嘅沉默

一場館內迫住過百名新生嘅迎新營遊戲,一次會計系新生被要求將氣球塞入衫嘅「半自願」環節,一間宿舍導師辦公室入面講唔清係乜嘢嘅「不明物體」——呢三件事分別發生喺 2015、2018、2020 年,當事人身份、經過同結局都唔一樣,但共同勾勒出城大迎新同宿捨生活入面一條隱藏嘅風險軸線:當團體活動嘅組織者、參與者同監督者係同一批學生或者同一套宿舍行政系統嘅時候,出咗事應該由邊個嚟叫停、應該由邊個嚟查清楚,往往先至係真正嘅難題。

# 一、2015 年迎新營:一場「差啲打起嚟」嘅對峙

據 東方日報 2015 年 9 月 8 日報道^※,城大一場 O-Camp(迎新營)活動期間,一段片喺事發翌日流出社交媒體:喺一個聚集過百名學生嘅場館入面,一名着黑衫嘅男學生向另一名着藍衫男生「連續揈棍兩次」,跟住雙方發生肢體衝突,包括「胸對撞」同對峙,最後俾周圍學生分開。

報道冇具名指認涉事學生,淨係以衫嘅顏色區分,本篇按 BLP 規約同樣唔作進一步身份推斷。城大校方當時回應話「暫時冇收到同迎新營有關嘅投訴」,並且呼籲舉辦活動要「以安全、彼此尊重為原則」。有網民喺社交媒體上批評呢件事損害大學名譽,認為活動期間演變成肢體打鬥唔妥當。報道冇記錄學生會就呢件事嘅具體回應。

呢件事嘅意義,與其講係「城大迎新營特別混亂」,不如講任何聚集上百名情緒高漲嘅年輕人、又缺乏明確糾紛仲裁機制嘅場合,都存在類似風險——佢更似後續兩宗更嚴重事件嘅前奏,而唔係孤立個案。

# 二、2018 年:會計系迎新日嘅「氣球塞胸」疑雲

據 晴報 2018 年 8 月 31 日報道^※,城大會計系一場迎新日活動入面,有女新生投訴:喺團體遊戲輸咗之後,佢哋被要求將氣球塞入衫近胸口位置,作為「輸波懲罰」嘅一部分。女新生批評相關環節帶有「性化」意味;報道亦提到,活動入面有部分高年級學生除咗上衣、露出身體,而喺遊戲落敗環節入面,據投訴方描述,至少兩名女學生喺被形容為「半自願」嘅情況下按要求將氣球塞入衫內。

城大方面嘅回應係:相關行為屬學生之間「自發」,並唔係活動組織者刻意設計嘅環節。

呢件事同隨後幾年全港多間大學連環爆出嘅迎新營性騷擾疑雲(詳見第四節)屬於同一類問題嘅早期個案——當時香港社會對「O-Camp 性騷擾」嘅關注度尚未如 2023 年前後咁密集,呢個亦係呢類事件喺當時未引發持續追蹤報道嘅可能原因之一。

# 三、2020 年「城大metoo」:兩個月冷處理與噤聲令

三宗事件入面,證據鏈條最完整、亦都最嚴重嘅一宗,發生喺宿舍而唔係迎新營現場。據 香港01「隱形香港」欄目嘅深度報道^※,2020 年 6 月,一名城大女宿生指控:一名宿舍導師以「有重要事情要商討」為由,要求佢單獨到其房間;喺房間入面,該導師以不明物體掃過佢嘅胸部。

據報道,呢名女宿生事後向舍監投訴,但舍監被指「冷處理」——即係未有及時、積極咁去跟進處理。其後,佢轉向校方防止性騷擾委員會投訴,但報道指該委員會其後勒令呢名女宿生將事件保密,而成個調查過程歷時兩個月仍未有結果。

按本站 BLP 規約,「宿舍導師」呢個身份喺呢個負面指控語境入面不予具名(報道本身亦未見具名報道),本篇淨係以其職務身份指代;涉事女宿生作為受害方及在世個人,同樣不披露除報道已公開描述之外嘅身份細節。

呢宗個案之所以格外值得記錄,唔在於「宿舍導師是否真係做咗呢件事」——呢一點喺現有證據條件下無法由本站作出判斷——而在於報道所描述嘅處理流程本身嘅失靈:由舍監到防止性騷擾委員會,每一層理論上應該提供保護與回應嘅機制,喺投訴人嘅自述入面都變成咗拖延或者噤聲嘅環節。如果呢個描述屬實,咁問題就唔止「個別導師是否失當」,而係「學校嘅申訴鏈條能否真正兑現其應有功能」——呢一點恰恰係本模組反覆關注嘅「學生權力」核心議題之一(詳見〈架構與選舉〉篇第七節對「監察能力」嘅討論)。

# 四、更大嘅背景:2023 年香港多校 O-Camp 連環風波

將城大呢三宗個案放入全港脈絡入面睇,2023 年前後香港多間大學嘅迎新營接連爆出性騷擾、性侵犯甚至風化案指控,係理解呢類事件點解愈嚟愈受公眾關注嘅重要背景。據 RFA 粵語 2023 年 9 月報道^※,嗰年多間大學迎新營被爆出涉及猥褻遊戲、片流出、甚至警方立案調查嘅性侵、非禮指控;平等機會委員會(平機會)主席朱敏健當時表示,大學傳統迎新營模式加上學生防範意識不足,導致「連環」出現性騷擾及性侵犯事件。

據 星島日報^※同 RTHK 報道^※,呢波風波之後,香港多間大學修訂咗迎新營指引:活動內容須預先呈交校方審批、禁止含性暗示或者侮辱性嘅遊戲、限制飲酒同深夜活動,違規者可能面臨紀律處分甚至開除。平機會 2023 年喺八大院校為約 2,000 名師生提供反性騷擾網上培訓,並且喺嗰年 8 月前已經喺校園舉辦 33 場提高性騷擾認知嘅培訓活動。

對城大而言,現有公開信源未見其喺呢波全港性整改中嘅具體細則(例如具體審批流程、違規處分案例)有獨立報道;本篇按資料如實呈現嘅原則,不將其他院校嘅整改措施直接嫁接為城大已實施嘅具體政策,只記錄城大本身喺呢波背景下面對嘅輿論環境。

# 五、宿生會喺呢啲事件入面扮演乜嘢角色?

需要特別釐清嘅係,上述三宗個案入面,嚴格意義上嘅「宿生會」(由宿生自行組成、負責宿舍迎新與樓層活動嘅自治組織,詳見〈架構與選舉〉篇第七節)喺現有公開報道入面並非直接嘅責任方——2015 年迎新營衝突涉及嘅係校方定性嘅「O-Camp」整體活動秩序問題;2018 年氣球事件涉及嘅係會計系迎新日,組織單位據報道更可能係系會或者迎新籌委會;2020 年宿舍性騷擾個案嘅責任鏈條則係「宿舍導師→舍監→防止性騷擾委員會」,呢個係校方宿舍行政系統(Residence Life 團隊),而唔係學生自治性質嘅宿生會。

呢一區分好重要:佢意味住城大宿生會作為學生自治組織,喺現有可查證嘅爭議案例入面,更多係活動嘅參與者或者旁觀者,而唔係直接嘅責任承擔方——真正需要俾人追問監督責任嘅,分別係迎新營嘅具體籌辦單位(系會/O-Camp 籌委會),以及宿舍生活入面嘅校方行政系統(舍監、宿舍導師、防止性騷擾委員會)。呢一點提醒讀者:討論「校園性騷擾」類爭議嘅時候,唔可以簡單咁將責任籠統歸為「學生組織」,而應該釐清具體係邊一層級、邊一類機構喺事件鏈條入面失職。

# 六、點解呢類爭議喺城大顯得「零散」而唔係「系統」

對照港大、中大、嶺南大學等院校喺 2023 年前後接連爆出嘅迎新營性侵、非禮指控——部分個案已經進入警方立案、法庭審理階段——城大目前公開可查嘅三宗個案,無論喺嚴重程度嘅媒體曝光規模,定係喺事後處理透明度上,都呈現出更為零散、缺乏系統追蹤嘅狀態。呢種「零散」本身有兩種可能嘅解釋:一係城大迎新營同宿捨生活嘅實際風險確實相對較低;二係類似事件即使發生,亦未必都進入媒體視野或者形成可查證嘅報道鏈條,尤其係當處理過程本身就傾向「冷處理」與「保密」嘅時候(如第三節所述個案),事件更難留低公開痕跡。

本篇嘅處理原則係:不因缺乏更多曝光個案就假定城大「更安全」,亦不因個別嚴重個案就渲染城大「迎新文化格外惡劣」——兩種簡化敍事都超出現有證據能支撐嘅範圍。城大宿舍系統近年因馬鞍山白石李兆基學生宿舍村啟用而進入雙址擴張階段(詳見 21 模組〈宿舍與舍堂生活〉),新宿舍村是否有獨立嘅宿生會架構、迎新營規範是否隨之更新,仍係需要持續追蹤嘅問題。

::: 資料侷限 本篇三宗個案均來自單一或有限媒體信源,現有公開資料缺乏校方內部調查報告、紀律聆訊結果或司法程序記錄佐證。按 BLP 規約,本篇對所有涉負面指控嘅在世個人一律不具名、淨係以身份指代;若日後有可靠來源披露具體處理結果(如導師是否被處分、投訴是否成立),應據以補充更新本篇陳述。本篇不因案例數量有限而牽強嫁接其他院校個案冒充城大本身事件,凡涉城大以外院校嘅內容均已明確標註來源與院校名稱。 :::