校园重大事件记录：2016年天台坍塌与2025年食堂冲突

香港城市大学（City University of Hong Kong, CityUHK / 城大）综合信息数据库 · 校园野史模块

阅读提示（野史区）：本文收录有充分文献依据的校园安全事件。涉及政治敏感内容（港独相关、2019 年社会事件）的条目一律见本模块 README 链接目录，不在此撰文。具名在世个人（争议段）以「姓+先生」处理；BLP 三红线凌驾一切。事件核心事实（坍塌日期、地点、伤亡、成因）已由香港政府屋宇署最终调查报告这一官方一手坐实，故定级「多方印证」；本文不点名追责具体在世个人。

本篇聚焦校园安全事件；城大的动物福利文化与兽医学院脉络，见姊妹篇 《城大校园猫与动物轶事》。

2016 年 5 月的一个周五午后，城大九龙塘校园的一处体育馆屋顶轰然塌落。事后的官方调查报告用「三重超载因素叠加」六个字，还原了一整套「设计荷载→施工偏差→绿化改造→排水失效→积水加载」的连锁机理。这起事件因保安主管的及时疏散而侥幸未酿成重大伤亡，却成为城大校史上影响最广的单一安全事故，也让屋宇署此后对全港既有建筑加建绿化天台的做法多了一层警惕。本篇以官方报告为骨，还原这起事件的全貌，并一并记录九年后另一起波及食堂与图书馆的警方介入事件，以及十年后一起规模小得多、但媒体报道时仍会回溯 2016 年往事的假天花坠落事故。

# 2016 年胡法光运动中心绿化屋顶倒塌事件

# 事件经过

2016 年 5 月 20 日下午 2 时 30 分^※，香港城市大学九龙塘本部内、胡法光运动中心陈大河综合会堂（Chan Tai Ho Multi-purpose Hall, Hu Fa Kuang Sports Centre）顶层的绿化天台发生结构坍塌：大面积的天台连同其上铺设的绿化草坪与种植层整体塌落至下方楼层。

倒塌面积约为 35 × 40 米，共 1,400 平方米^※，混凝土及钢铁残骸散落至毗邻的游泳池及教学楼。事发时，综合会堂内除数名工作人员外，另有约 10 名学生在羽毛球场活动^※。据 SCMP 报道^※，保安主管在倒塌前感到异常，及时疏散在场人员，避免了更大的伤亡。

伤亡：3 人送院治疗^※：保安主管及一名 55 岁维修工人头部/面部受伤须缝合，一名食堂女经理因心脏不适就医。无人死亡^※。据 南华早报报道^※，由于坍塌发生时该多用途礼堂并非满座，香港体育界一场可能的重大伤亡得以「侥幸避免」——若当时正举办大型活动，后果不堪设想。这一「侥幸」也成为事后舆论追问校方与承建方责任的导火索。

# 屋宇署最终调查报告（2017年5月）

屋宇署分别于 2016 年 6 月 17 日^※及 2017 年 5 月 31 日^※发布初步报告及最终调查报告。最终报告认定坍塌主因是屋面结构超载，而超载由以下三项因素叠加造成：

报告进一步指出其连锁机理：过厚的批荡连同绿化层，降低了屋面的坡度，妨碍了排水；雨水因而积聚，使荷载超出该空间桁架（space truss）系统的承载能力，最终触发坍塌。换言之，这并非单一失误，而是「设计荷载→实际施工偏差→绿化改造→排水失效→积水加载」环环相扣的结果。

# 责任处理与争议

据屋宇署公布，律政司（Department of Justice）决定不作刑事检控；但屋宇署就是否对相关专业人士采取纪律行动征询了进一步法律意见（官方公报^※）。屋宇署其后向业界发出指引，提醒在既有建筑物上加建绿化天台时，须充分考虑结构承载、荷载计算与排水设计，并出版《楼宇绿化简介指南》。据 南华早报报道^※，涉事承建商一度面临可能的法律追究；本馆按公开口径记述，不就具体公司或个人作进一步指认。

事件发生后，城大成立内部调查。据 南华早报报道^※，调查委员会的独立性一度受到质疑——有报道指一名校方副校长退出了相关委员会，引发外界对调查公正性的追问。

# 后续：拆卸与重建

据 南华早报报道^※，城大其后决定拆卸受损的体育中心，并在原址重建一座规模更大的新体育设施。这一处置既回应了结构安全的根本问题，也借机升级了校园体育空间。涉事绿化屋面与刘鸣炜学术楼绿化平台花园的历史对照，见模块 15 姊妹篇 《校徽存废争议、校训源流与标志建筑》。

为何收入野史模块：本事件是有官方报告坐实的工程安全事故，事实层面并无「野」可言；之所以收入校园野史模块，是因为它在城大校园记忆中长期作为一桩「侥幸避过重大伤亡」的标志性事件被反复提及，且牵涉调查独立性、绿化改造风险等可供多方解读的治理议题。

# 2025 年食堂冲突及图书馆追捕事件

# 事件经过

2025 年 3 月 31 日（周一）^※，城大校园内发生一起涉及暴力冲突的事件，由食堂延伸至图书馆，最终以警方介入告终。

据 Dimsum Daily^※ 及 The Standard^※ 报道，事件起于早餐时段，一名内地生在食堂与食堂员工发生冲突，据报掷出餐具伤及工作人员，随后逃往图书馆。警方追捕期间，在图书馆内与当事人发生搏斗，使用了胡椒喷雾，现场家具被打翻，一名警员一度倒地。涉事男子其后被制服及以手铐拘押。

伤亡与法律后续：目前可查报道未说明事件最终检控结果，本馆存档待更新。此事件与城大内地生议题的整体讨论，见模块 16 姊妹篇 《语言环境与「内地化」争议》。

# 2026 年 CMCAFE 假天花坠落事件

一句话结论：十年前的绿化天台结构性倒塌，与十年后一次因冷气机排水管堵塞引发的假天花石膏板坠落，成因与规模天差地别，但媒体在报道后者时不约而同回溯了前者——这恰恰说明 2016 年事件已成为城大校园设施安全的「参照系」。

据 香港01 报道^※ 及 am730 报道^※，2026 年 4 月 16 日周四下午，位于歌和老街创意媒体中心（Creative Media Centre）三楼 CMCAFE 餐厅内，大量假天花石膏板突然坠落，散落在座位与地面。有学生在社交媒体发帖描述，自己原坐在受影响座位，「座位上遗下一大塊石膏板及碎石，地上亦一片狼藉」，事发时人在座位附近但未被击中。

伤亡：事件中无人受伤^※。

原因初判：校方回应指，怀疑有冷气机排水管堵塞引致渗漏，导致部分假天花石膏板堕下^※，属渗水引发的假天花维修问题，与 2016 年绿化天台的结构荷载超载在成因层面并无关联——两者共同点仅在于「屋顶／天花类设施在城大校园内两度成为新闻焦点」。

处理与后续：工程人员事发后即时围封受影响区域；4 月 17 日周五上午 11 时完成初步紧急维修及清理，餐厅随后恢复营业^※。城大已责成 CMCAFE 承办商进行全面安全检查，堵塞潜在安全隐患，并须提交完整事件报告。

# 三起事件对比

为免读者因「同一校园多次上新闻」而产生「城大设施特别不安全」的错觉，本馆按事实类别、规模与官方证据强度并列三起事件如下：

三者的共同点仅在于都发生在城大校园内、都进入了公开报道；成因、规模、后果彼此独立，不构成同一条因果链，亦不宜合并叙述为「城大安全问题」的单一叙事。

# 小结

城大校园相对年轻（1984 年建校^※，1990 年迁入九龙塘现址^※），目前有文献记录的重大校园安全/设施事件主要有三起：

• 2016 年绿化屋顶倒塌^※（有充分官方调查记录，「已证实」，其后城大拆卸重建涉事体育馆）
• 2025 年食堂冲突^※（有多家媒体报道，「多方印证」，但官方声明尚欠完整）
• 2026 年 CMCAFE 假天花坠落^※（校方回应明确，「已证实」，无人受伤，次日恢复营业）

动物轶事与校园安全事件性质不同：校园猫、动物设施、学生记忆与兽医学院形象属于空间文化；本文所记录的天台坍塌与食堂冲突则属公共安全与设施治理。两者分篇处理，是因为可爱记忆不能替代事实调查，事故记录也不应被写成校园传说。